Juridisk sejr til Ungdomshuset

­ En sag kan sagtens gøres kompliceret og voluminøs, hvis man vil. Men idag skal retten kun tage stilling til, om den er kompetent til at tage stilling til kravet om udsættelse.

Sådan lød indledningen fra Faderhusets advokat, Dennis Holm Pedersen inden han kastede sig ud i en timelang kompliceret procedure.

Proceduren byggede på spørgsmålet om, hvorvidt der overhovedet har eksisteret en juridisk bindende aftale mellem Ungdomshusets brugere og Københavns Kommune. Og i så fald om brugerne har forbrudt sig imod denne aftale.

I den særdeles komplicerede udredning af en sag, der med Dennis Holm Pedersens egne ord burde være meget enkel, blev der skabt tvivl om beskaffenheden af den forening, der driver Ungdomshuset.

Ifølge advokaten findes der ingen kontaktpersoner og ingen underskrifter, men til gengæld stor tvivl om, hvad der egentlig er indgået af aftaler mellem Ungdomshuset og Københavns Kommune igennem små tyve år.

Som en ekstra trumf, og et bevis på brugernes overtrædelse af de ­ måske ­ indgåede aftaler, fremhævede Faderhusets advokat dels en klage til Miljøkontrollen over »larm« og »røg-gener pga. bålafbrænding« fra Ungdomshusets side, og dels en bekræftelse fra Københavns Politi på, at der i forbindelse med ransagninger i huset var fundet våbenlignende genstande og formodede tyvekoster.

Faderhuset, der tidligere i år overtog aktiekapitalen fra den tidligere ejer, Human A/S, har opsagt brugerne af Ungdomshuset på baggrund af disse overtrædelser af indgåede aftaler, og vil nu have Fogedrettens ord for, at brugerne kan sættes ud.

Faderhuset er ikke ejere

Men Ungdomshusets advokat, Bjarke Madsen, var ikke overraskende af en anden mening. Han gjorde opmærksom på, at der ikke er faldet dom over nogle af Ungdomshusets brugere i de pågældende sager om konfiskerede effekter fra huset.

Tværtimod er efterforskningen endnu ikke afsluttet, og det vides således ikke engang om de påståede tyvekoster overhovedet er tyvekoster.

Derefter argumenterede Bjarke Madsen for, at Kommunen selv har bekræftet, at de aftalepapirer, der ligger i forhold til Ungdomshuset, netop er aftaler.

Og som sin ekstra trumf sluttede Ungdomshusets advokat af med at ytre begrundet tvivl om, hvorvidt Faderhuset overhovedet kan betragtes som endelig ejer af Ungdomshuset, og dermed have ret til at opsige husets brugere.

Advokatens pointe var, at leje- og aftaleforholdene omkring Ungdomshuset er af så kompliceret karakter, og vil kræve en så omfattende bevisførelse, at sagen slet ikke hører hjemme i Fogedretten, men derimod i det civilretslige system.

­ Generelt mangler denne sag juridisk substans og dokumentation, og den bør henvises til civilretslig behandling, sluttede Bjarke Madsen.

Og det var dommer Michael Kistrup helt enig i. Efter en betænkningstid på cirka et halvt minut afviste han sagen:

­ Under hensyn af omfanget af sagens karakter findes det betænkeligt at fremstille sagen for Fogedretten.

Faderhusets advokat udbedte sig betænkningstid med hensyn til en eventuel anke af rettens afgørelse.

Denne artikel bringes i næste nummer af Nørrebro-lokalavisen På Gaden, der udkommer den 6. december.