Af John Ekebjærg Jakobsen | 13. maj 2010 | 11:08 | 3 kommentarer
Mange har kommenteret S og SFs nye udspil. Udspillet har mange gode bud på en ny politik, men der er også mindre gode detaljer. Fokus har især været på den øgede arbejdstid, men tankerne omkring efterlønnen kan være lige så skræmmende!
Jeg har lagt mærke til 3 forslag omkring efterlønnen, som skal lokke folk væk fra efterlønnen og især de svageste på arbejdsmarkedet kan blive lokket væk fra ordningen. Alle er vist enige om at det er de svageste, som har brug for efterlønnen...
• Der vil være en stor risiko for at det er de ufaglærte, som i en krisesituation som vil vælge at veksle efterlønnen til uddannelse. Især hvis dagpengeretten ikke bliver forlænget
• Der vil være en stor risiko for at jobcentrene vil lokke(læs tvinge) de ufaglærte på uddannelse ved længere tids arbejdsløshed.
• Det vil være de fattigste arbejdere der har brug for penge nu og her.
• Det er de fattigste arbejdere som har størst brug for efterlønnen
• Det vil lokke de fattigste arbejdere til at fravælge efterlønnen.
• Det er de fattigste arbejdere som har størst brug for efterlønnen
Kommentar af Claus Pedersen | 13. maj 2010 | 11:28
Hej John Det er gode og vigtige overvejelser du kommer med. Jeg læste om den græske model, hvor folk med specielt hårdt arbejde i x-antal dage, kan gå på pension allerede som 50 årige (lidt endnu, hvis jeg forstod det korrekt). Det lyder som en god løsning.
Mht. dine overvejelser omkring Fair forandring, så har jeg følgende kommentarer.
1) Efterlønnen kan veksles til uddannelse. Et godt tilbud til de velstillede, men farligt for de ufaglærte!
Hvis jeg forstår dig ret, så bliver uddannelsen til et alternativ til dagpenge. Dvs. at der gælder personer som IKKE har et hårdt nedslidende job. I disse tilfælde er det vel et mindre problem, at efterlønnen falder bort. Man man også formode at uddannelsen giver deltageren bedre muligheder for at undgå nedslidende jobs i fremtiden, og dermed fjerne behovet for efterlønnen.
2) Indbetaling til efterlønnen kan udbetales kontant og skattefrit, mod afmelding til efterlønnen.
Jeg kender åbenbart ikke efterlønsreglerne godt nok. Jeg troede allerede, at man kunne afmelde sin deltagelse i efterlønsordningen, og få sine penge udbetalt. OG naturligvis spare alle fremtidige indbetalinger.
Kan du uddybe/forklare mig forskellen på nu og efter Fair forandring?
3) A-kassebidraget sættes ned og efterlønsbidraget sættes op. Det rammer de forkerte! Gør det nu også det?
Det er de svageste arbejdere som først mister deres job. Her har de da et meget stort behov for at være i en A-kasse.
Hvis jeg skulle lukke øjnene og vurdere om jeg helst vil have en billig A-kasse eller en billig efterløn, så vil jeg klart foretrække en billig A-kasse. Er du ikke enig i den prioritering?
Kommentar af jan | 13. maj 2010 | 11:57
hej claus
angående punkt 2. efterløn, så er reglerne i dag at man kan stoppe med at indbetale til efterlønen, men du for ikke pengene udbetalt med mindre du har betalt i mindre end et år eller for førtidspension eller flytter til udlandet.. Har du betalt lad os sige i 5 år sætter A-kassen efterlønsbidraget tilbage til dig ved at overføre det til en dansk eller udenlandsk pensionsordning.
så det er anderledes end i dag, håber du kan se forskellen og jeg er bange for at John har ret.
Kommentar af Lise Jonassen | 16. maj 2010 | 16:07
Kære Claus
Lige en kommentar fra én på vej mod efterlønsalderen.
Nedslidning er ikke et problem, som er forbeholdt folk uden uddannelse. Man bliver også slidt af at skulle bruge sit hoved dag ud og dag ind. Eller af at sidde foran en computer-skærm. Eller at skulle yde omsorg for andre. Vi har i det hele taget færre kræfter i min alder - det gælder i alt fald for de fleste af os.
Formand for Stilladsarbejdernes Brancheklub af 1920 samt talsperson for foreningen »Oprør«.