KISS MY ASS !!!

Til rette vedkommende

Jeg har de sidste dage haft en fin korrespondence med en talskvinde fra SIO, hvor jeg har redegjort for artiklen. Dette indlæg - og at man synes, artiklen er hetz, kommer derfor lidt bag på mig, da jeg har gjort som enhver anden journalist gør. Ringer til sine kilder og ringer derefter til modparten. Personligt ser jeg ikke, at der på nogen måde er en hysterisk tone i artiklen. Den konstaterer bare tørt, hvad der er blevet sagt. I min korrespondence med talskvinden fra SIO tilbød jeg endda yderligere, at jeg gerne ville læse deres undersøgelser, og på den måde få et nærmere indtryk af deres standpunkt. Til dette fik jeg aldrig svar. Så mon ikke SIO skulle gribe lidt i egen barm og være behjælpelige og imødekommende - i stedet for krigeriske?

Mvh Kristian Jessen

Kristian - det ville være godt hvis du forholdt dig til indlægget, og måske kommenterede det?

Du vil hellere tale om stil - det gider jeg sgu ikke!

ps. jeg skriver, her på bloggen lige som jeg vil, mener og har det !

Styr dig nu, det er sguda det, han gør!

Du må da tage det til dig at en journalist forgæves har søgt indsigt og viden hos jer - sådan som du/I konstant kræver - men åbenbart forgæves.

Og så har han åbenbart fået nogle andre ting at vide hos sine kilder end du har - hvad skal man lige stille op med det? Har du f.eks. talt med hans kilde, »Miss Dina«, som jo er citeret for at sige, at hun og hendes kolleger havde sindssygt travlt?

Hvorfor er det lige, at vi skal tro mere på dig end på journalisten? Fordi du synes, han lyver? Det er ikke en specielt troværdig grund - især ikke når du bare river hovedet af ham i stedet for at hjælpe med den dokumentation, du selv efterlyser.

Prøv at slappe lidt af engang imellem, så er det måske nemmere at høre, hvad du siger!

Kristian Jessen

Din overskrift har intet med virkeligheden at gøre, det viste SIOs undersøgelse meget tydeligt. Din misvisende artikel skader sexarbejderne, hvilket efterfølgende automatreaktioner fra SF og S er et klart eksempel på. http://www.dr.dk/P3/P3Nyheder/2009/...

De brugte dine oplysninger fra 2 sexarbejdere som argument for at kriminalisere alle sexarbejderes kunder (gøre os arbejdsløse), om ikke andet, så i det mindste under næste klimatopmøde.

Du er også skyld i at stakkels Emilie Turunen får kvalme :-)

Det er problematisk når journalister ikke skriver om virkeligheden, men selv opfinder den

Jeg synes der er alt mulig grund til at blive krigerisk, når medier, som virkelig har meget magt, kun tænker på hvilke overskrifter som sælger og ikke tager konsekvenserne af deres overskrifter på sig.

Til almen oplysning, Kristian Jessen har ikke bedt SIO om oplysninger inden han skrev artiklen. Han har spurgt Dorit Otzen fra Reden. Han har ikke spurgt sexarbejderne på gaden, det har vi gjort og på en eller anden måde er det lykkedes ham at komme uden om de 10 klinikker og endnu flere selvstændige sexarbejdere som ikke kan bekræfte en stigning. Det lykkedes ikke SIO at ramme hverken Dina, Gabrielle eller andre af dem journalisten citerer for at mene, at klimatopmødet er godt for sexarbejders økonomi. Det Sexarbejderen Feministen kritiserer er at ingen har tjekket journalistens oplysninger, alle har blot ukritisk godtaget dem.

Hej Sus og Sexarbejderen

Som en af dem, der blot ukritisk har godtaget Kristian Jessens oplysninger (i en citathistorie på Modkraft.dk: http://www.modkraft.dk/spip.php?art...) føler jeg mig lige kaldet til at forklare lidt om journalistisk arbejde.

Der er ikke nogen tvivl om, at det til hver en tid er en kæmpe fordel at have adgang til diverse kilder på førstehånd og tjekke enhver oplysning igennem selv. Sådan fungerer virkeligheden bare ikke. Som i stort set enhver anden relation må man til en vis grad stole på hinanden, og med tiden lærer man, at nogle er mere troværdige end andre.

Personligt har jeg aldrig haft grund til at tvivle på de oplysninger 3F Fagbladet vidergiver. Jeg kender mediet som grundigt, hæderligt og troværdigt, og har derfor ingen problemer med at citere historier derfra uden at skulle lave hele researchen forfra og fra bunden. Jeg lader så til gengæld heller ikke som om det er mig, der har lavet arbjedet, men krediterer det netop 3f.dk, og så kan læserne jo selv dømme derudfra.

Stort set på samme måde som vi umuligt kan tjekke de oplysninger, der i øjeblikket strømmer ud fra Iran. Vi er nødt til at stole på, at det er nogenlunde sandt og så ellers bruge vores sunde fornuft, når vi sorterer blandt de mange kilder.

Hvad angår klima-bordel-historien var der intet i den, der på mig lød mærkeligt. Med flere tusinde enlige mænd samlet det samme sted er det vel ikke så overraskende, hvis byens prostituerede får mere at lave? Jeg er faktisk mere forundret over, at det ikke skulle være tilfældet...

Nu hævder I så, at Kristian Jessen tager grueligt fejl (og skyder ham også lige et par motiver i skoene, som jeg ikke kan se, at der skulle være belæg for), og det synes jeg faktisk er ret fedt. Lad os da endelig få nuanceret og diskuteret, både den konkrete sag og det generelle journalistiske virke omkring prostitution og sexarbejde.

Men kan det mon ikke lade sig gøre på en måde, hvor vi lærer noget af hinanden i stedet for den massive grøftegravning, jeg oplever i jeres indlæg her? I kraft af at Sexarbejderen Feministen blogger her på sitet (og at vi lige har mødtes live til Modkrafts reception) har vi jo nok ikke de store problemer med at kommunikere, men hvis I møder alle andre journalister med så aggressiv foragt, som der lægges for dagen her, så afskærer I jer ganske enkelt fra at trænge igennem særligt mange steder.

Tag det som et venligt ment kommunikationsteknisk råd. Folk lytter som oftest bedre, når man ikke råber dem ind i hovedet. Bid frustrationerne i jer og forsyn så de dumme journalister med jeres relevante informationer og fakta. Jeg er sikker på, at mange af dem vil tage godt imod det, hvis bare de ikke i udgangspunktet kaldes fucking idioter.

Med venlig hilsen

Martin Lindblom/Modkraft.dk

@ Sexarbejderen: Kildekritik er godt, og tak for nuanceringen af 3Fs historie.

Jeg vil gerne følge lidt op på Martins indlæg. Det er da voldsomt overraskende, at klimatopmødet ikke har medført stigninger i antallet af bordelbesøg.

Har du nogle bud på, hvordan det hænger sammen? Kan du fortælle lidt om, i hvilket omfang hotel-gæster generelt benytter prostituerede?

Martin Lindblom

"Med flere tusinde enlige mænd samlet det samme sted er det vel ikke så overraskende, hvis byens prostituerede får mere at lave? Jeg er faktisk mere forundret over, at det ikke skulle være tilfældet..."

Husk nu på at det i Norden er under 14 % af alle mænd som køber eller har købt sex. Så selvom et par tusinde mænd samles, vil det kun være en meget lille del som køber sex.

Det er, som om man ser på alle mænd, som potentielle sexkøber/sexforbrydere. Mænd som aldrig har købt sex og aldrig kunne finde på det, har ingen problemer med at forstille sig at stort set alle andre mænd vælter sig i sexkøb.

Det er meget mystisk og det må være årsagen til at så få stiller kritiske spørgsmål.

3F har meget længe ønsket en kriminalisering af sexarbejdernes kunder og de har før skrevet meget ulødige artikler om sexarbejde og trafficking. De hoppede også med på bølgen om de 40.000 sexslaver til fodbold VM i Tyskland http://forsiden.3f.dk/apps/pbcs.dll...

Det viste sig at der kun kom 5 som måske kunne relateres til fodboldbegivenheden.

Så kan man jo sige at det er 5 for mange, bestemt ... men det er ikke 40.000 eller 100.000 som også var tal der blev nævnt

Det er altså ikke første gang at grundløse rygter og fordomme, bragt videre af journalister og slugt råt af dem som stoler på deres objektivitet, resulterer i kampagner og lovforslag som drastisk vil forværre arbejdsforholdende for alle sexarbejdere. http://luder.smartlog.dk/kvalmefrem...

Jeg tager også pænt imod kommunikationstekniske gode råd og man skal tale pænt til hinanden, jeg er helt enig og vi taler faktisk også rigtig pænt til rigtig mange journalister. Men for at svare pænt kræver det at de spørger os først. Det gjorde Kristian Jessen ikke.

. "fucking idioter" er da en god sætning når man gerne vil kommunikere utilfredshed, ikke? :-)

Jeg er medlem af SIO, men jeg skriver her som Sexarbejderen Feministen, og IKKE som repræsentant for SIO.

Jeg ved at SIO behandler alle journalister der kontakter dem pænt og ordentligt, hvilket jeg aldrig vil kunne og heller ikke har lyst til.

Jeg har stor foragt for mange journalister og politikere, og når en journalist i en artikel kommer med en løgn der har store konsekvenser, ja, så er jeg sgu ikke hverken pæn eller sød.

Her er et lille eksempel på andre løgne -

http://www.expressen.se/Nyheter/dok...

Og her er et glimrende indlæg fra en konference ang. medierne og sexarbejde, som der er en rigtig god grund til at folk læser:

http://seksualitetsforskning.soc.ku...

Jeg er udmærket klar over at min personlige måde at skrive og udtrykke mig på ikke er pæn og sød, og det er på trods af at jeg "oversætter" mit eget lort adskillige gange for at det bare er en smule præsentabelt.

Tag et fucking ekstra blad og ring selv til forskellige sexarbejdere, og jeg er sikker på at folk vil få samme svar som jeg fik, og svar som på ingen måde understøtter påstanden om vildt travlhed.Der er masser af annoncer at tage af.

Både formand og næstformand i 3F er imod sexarbejderes rettigheder, og sexarbejde som sådan, altså har de en politisk agenda og der er der god grund til at være kritisk og skeptisk når deres journalister skriver om emnet, især når man ser på hvad de hidtil har skrevet, og hvem de vælger som kilder!

Hvis alt hvad jeg skriver her på bloggen automatisk bliver udlagt som værende SIO´s holdning og mening, så er det nok bedre at en anden skriver her, for det har jeg på intet tidspunkt gjort.Ikke alle i SIO er venstreorienterede!

Jeg har som venstreorienteret sexarbejder diskuteret herinde i debatforum, og det er måske så der jeg fremover skal fyre min galde af?

Kunder til sexarbejdere er ofte knyttet til een bestemt sexarbejder ( seriel monogamisk), og et mindretal skal bare have noget fisse - måske derfor er det ikke særlig indlysende at bare fordi en større gruppe mænd er samlet, at der så er gang i butikken?

Jeg ville synes at det havde været godt og positivt hvis der havde været sindssygt travlt under mini-klimatopmødet, men det var der altså ikke, og artiklen i 3F var, bevidst eller ubevidst fuld af løgn - og journalisten var i hvert fald ikke særlig omhyggelig med valg af kilder til den famøse påstand!!! Er det særlig etisk eller god presseskik?

Glemte lige at gøre opmærksom på at jeg kontaktede journalisten på vegne af SIO, næsten 3 uger efter hans indlæg, og ikke omvendt.

Han er velkommen til at offentliggøre kommunikationen hvis han vil!

Som sagt så bliver alle journalister altid behandlet pænt når de kontakter SIO!

@ Sus

Meget interessant! Hvis dine tal holder (og det er selvfølgelig gennemsnit, så man ved aldrig), skulle der have været lige knap 100 ekstra kunder i byen. Jeg er ikke klar over, hvor mange sexarbejdere, der er i København til at betjene dem, men alt andet lige bør sådan et ryk ind vel kunne mærkes?

Min pointe var sådan set, at der ikke var noget i den pågældende artikel, der fik nogle advarselslamper til at lyse, fordi ikke lyder mærkeligt, at sexarbejdere får mere at lave i en sådan situation. Men hvis det viser sig at være helt forkert, er det da interessant. Og hvis du virkelig mener, at Kristian Jessen lyver om at have kontaktet jer, er det en alvorlig anklage, som jeg håber, han vil svare på.

@ Sexarbejderen

Jeg beklager, hvis jeg utidigt har blandet dine »roller« sammen her. Jeg synes bestemt ikke, at du skal holde op med at skrive her – tværtimod finder jeg din stil befriende provokerende :-) At jeg tog det som givet, at du som repræsentant for SIO svarer folk/journalister på samme måde, som du skriver her, er selvfølgelig forkert. Sorry.

@ Jer begge

At Kristian Jessen kun nævner to kilder, er ikke det samme som at han ikke har ringet til flere. Det er meget normalt at man researcher bredt, ringer til ti forskellige, men kun citerer en eller to. Det handler ganske enkelt om plads og fortælleteknik. I realiteten kan det vel godt lade sig gøre, at han har talt med ti forskellige, som bekræfter hans version af sagen, mens I har talt med ti andre, som ikke har oplevet et øget arbejdspres? Hvem har så ret? Og hvad ved I egentlig om hans valg af kilder?

Venlig hilsen

Martin Lindblom/Modkraft.dk

@Martin Lindblom

Ja det er rigtig interessant med tal. Af de 14 procent (danske) mænd med kundeerfaring har 60 procent købt sex én eller relativt få gange (http://www.kcprostitution.dk/lib/fi...) Så hvis vi overfører det til antallet af klimatopmødegæsterne og din udregning på 100 ekstra gæster, vil 60 procent af dem ikke være sandsynlige sexkunder.

Men okay, 40 ekstra kunder pga klimatopmøde ... det kan da godt passe, at der er et par sexarbejdere som har oplevet ekstra travlhed.

Men det er altså ikke en generel tendens og det viser SIOs undersøgelse jo klart.

Når mine advarselslamper lyser, modsat dine, så er det fordi jeg ved hvad sådan nogle meldinger resulterer i. Massive kampagner og alverdens tiltag for at forhindre sexarbejdere i at arbejde. De her tiltag er diskriminerende, de gør os sårbare og udsatte, de er stærkt stigmatiserende.

Jeg synes det er ekstra slemt, når diskrimineringen foregår på et grundlag af opspind, sensationsmageri og forvridning af fakta

Jeg har selv flere gange oplevet at få tillagt udtalelser i aviser, udtalelser som aldrig er kommet over min mund, så min umiddelbare tiltro til journalisters redelighed er knap så stor. Ofte oplever jeg, at overskriften allerede er skrevet når man ringer og så er de på jagt efter udtalelser som kan støtte overskrifterne.

Samtidig er vi meget afhængige af avismedierne, det er en effektiv måde at nå ud med vores budskab og vi er rigtig glade for, at journalister ringer til SIO for at høre sexarbejderes reaktion på sager, der har med sexarbejde at gøre. Det ønsker vi, at de skal blive ved med og det ærgre os at Kristian Jessen ikke kontaktede os.

Ang. tal-

Jeg har ikke set en deltagerliste, men mon ikke der også var kvinder blandt de 700 deltagere i mini-klimatopmødet? :-)))

SIO skrev bl.a dette til journalisten fra 3F, ca. 3 uger efter at have læst hans artikel:

Hej Kristian

SIO, sexarbejdernes interesse organisation, har med undren læst din artikel om den overvældende travlhed for sexarbejderne under klimatopmødet.

Som udgangspunkt synes vi jo, at det er godt når der er travlhed i branchen.

Det er jo enhvers ret til at bruge sin fritid som man har lyst, her selvfølgelig også at benytte sig af eksisterende tilbud om at købe sexuelle ydelser, som p.t altså ikke er ulovligt i Danmark, men vi har flere gode grunde til at tvivle på rigtigheden af historien.

Vi vil, på den baggrund, bede dig om at oplyse os om hvor mange escortbureuaer og sexarbejdere du har talt med.

Vi vil selv foretage en undersøgelse af samme, og hvis det forholder sig som du har skrevet, ja, så er vi selvfølgelig glade på vores kollegers vegne, og vi undrer os desuden over hvorfor det skal problematiseres hvordan voksne mennesker, politikere eller ej, slapper af og underholder sig selv.

I hans besvarelse var det klart at han havde misforstået vores forespørgsel, og troede at vi bad om at få navne på hans kilder???

Til dette svarede vi bl.a:

Hej Kristian

Mange tak for dit svar :-)

Jeg har på ikke bedt dig om at afsløre dine kilder, jeg bad såmænd bare om antallet?

Vores egen undersøgelse er ikke slut endnu, men vi har kontaktet 10 escortbureauer, og et endnu større antal sexarbejdere på klinikker, og samtlige har ingen ændring registreret, et enkelt bureau endog mindre, men det kan jo være en tilfældighed.

Der er desuden kommet flere interessante kommentarer og tilføjelser til vores enkle spørgsmål til sexarbejdere og bureauer, men det kan du jo læse om , når vi er færdige, og publiserer, hvis du har interesse i det!

Han var så venlig at oplyse os om antallet, og skrev dernæst, i en enkelt linie, at han godt ville have vores undersøgelse sendt, når vi var færdige med den.

Hans interesse i at få undersøgelsen sendt var ikke begrundet på nogen måde, så det kunne jeg ikke se nogen grund til at lave et større arbejde for at gøre, da jeg jo allerede havde skrevet en del om det til ham, og så forstår jeg ikke lige hvad han mener med at han har tilbudt at han godt vil have den?

Så den med at SIO skal gribe i egen barm og være imødekommende og behjælpelige, ser jeg ikke som andet end tjah, nu er jeg jo mig, så - pis!

Jeg kunne ikke drømme om at offentliggøre det han har skrevet til SIO, men han er da mere end velkommen til at gøre det selv.

Hele denne diskussion virker lidt som katten om den varme grød. Uanset om Kristians artikel var dybt saglig og reel, så må han da se konsekvenserne i øjnene. Eller forstår han overhovedet konsekvenserne af sådan en artikel?

Spørgsmålet er, hvorfor det for nogle er så stort et problem, at topmøde-gæster går til prostituerede. Er det fordi man tror det vil forhindre dem i at gøre deres arbejde ordentligt? Så burde man vel også være stærkt bekymret over eventuel stigning i salg af fadøl. De har som bekendt større fysiske eftervirkninger end et besøg hos en prostitueret ;)

En helt anden vinkel på emnet kunne ha været, om topmøde-gæsterne nu behandler de prostituerede ordenligt. Altså om de er ordentlige kunder.

@Martin Lindblom

Jeg kender kun 3F’s nyhedbrev fra dets historier om sexarbejde, men det på felt er mediet absolut hverken "grundigt, hæderligt eller troværdigt". 3F er ude i et politisk ærinde, der er helt officielt - da KAD fusionerede med SiD var det en betingelse for førstnævnte, at ligestilling kom højt på dagsordenen, og det betyder i de kredse at bekæmpe sexarbejde.

Det har 3F så gjort, og forbundet er gennem sin "journalistik" skyld i massiv misinformation, som i dag fremstår som almen viden - fx at der har været en voldsom stigning i antallet af sexarbejdere, hvilket overhovedet ikke er tilfældet.

Du kan læse lidt nærmere om det i min diskussion med Jens Høvsgaard under denne artikel: http://downtownmag.dk/2009/06/09/%e...

@Martin Lindblom

Jeg har fulgt prostitutionsdebatten tæt i mange år, de sidste par år gennem arbejdet i Seksualpolitisk Forum. Jeg må desværre sige, at når det kommer til medier som jeg finder særligt problematiske og manipulerende i deres dækning af sexarbejde-emnet, kommer 3Fs nyhedsbrev/Fagbladet 3F desværre særdeles højt på listen.

Derudover tror jeg at en af grundene til at Feministen og SiO reagerer så skarpt som de gør, er at der her er skabt endnu en negativt ladet myte om prostitution i befolkningens bevidsthed, og åbenbart på et meget spinkelt grundlag. En myte, der straks har givet forbudsfortalerne vind i sejlene med forargelse og flere forbudsforslag.

Myter er der nok af: http://www.seksualpolitik.dk/myter.html

Vi har brug for flere (mod)kræfter, herunder journalister, som vil arbejde på at få de myter manet i jorden, så debatten kan tages på et sobert grundlag.

Nu har jeg siddet og læst nogle af indslagene og har især bemærket at indslag fra Feministen er fyldt med bandeord og i det heletaget grinne ord. Det virker lavt og primitivt og det er vel ikke det man vil opnå. Man vil vel gerne opfattes seriøs. Men for mig bliver det hurtigt det modsatte. Jeg kan være enig i mange af meningerne og tingene der er skrevet. Man det slå mig lige op i ansigt at der er så mange ukvemsord. Er det vilkelig nødvendigt for at slå sin mening fast.

Kh Birgit