Svar på EU-tiltale!

Den konkrete virkelighed er at du kommer til at slikke magthavernes sorte fødder. Folk som dig prøver gang på gang at pakke jeres råddne praksis væk i store ord om forandring, indflydelse og "fodnotementalitet". Men sandheden er at forandringen udebliver, indflydelsen er et luftkastel og det er jer der ender med at blive en fodnote i spillet. Hvorfor? Fordi i mangler indsigt ogforståelse for hvad reel forandring betyder. Og hvorfor at man bliver nød til at bryde med det her system for at kunne forandre noget som helst. I bedste fald så kommer i bare til at forvalte og lappe på et lortesystem, og i værste fald sælger i mig og mine kolleger til de svin som i påstår i er imod.

Vagthund! Ja tak, Magthund! Ja tak, Skødehund! Fy for fanden

Jeg har meget svært ved at se nogen som helst demokratiske aspekter ved EU. I Aalborg holde en aktion på gaden, for Klima i EU. Ærlig talt, jeg forstår virkelig ikke hvordan man kan(eller vil prøve) at arbejde for klima’et inde for EU. EU er et markedssamarbejde, og markedet kan ikke varetage klimaet, det håber jeg at SF stadig er enig i.

Jeg er selv medlem af enhedslisten og føler mig aldeles stødt over at du hentyder til at "vi bare er sådan nogle der sidde på sidelinjen for ikke at melde sig ind i kampen". Jeg synes du skal tænke den lidt igennem. I Enhedslisten har vi nok den største EU modstand i Danmark, forskellen på enhedslisten og SF er at liste Ø ikke kører i en glidebane. Og forbeholder os retten til at afsky EU og kræve vore folkeret. Men jo, på sin vis kan du sige at vi ikke melder os ind i kampen om at træde på andre :)

Lasse, EU er en politisk union, ikke kun et markedssamarbejdet. Det er meget lang tid siden, at det bare har været et markedssamarbejdet.

Hej Emilie. Jeg har nogle spørgsmål.

Du skriver på din hjemmeside, at "nye regler skal sikre den danske fagbevægelses strejkeret". Og efterfølgende gør du det helt klart, at det vil få konsekvenser, hvis disse nye regler ikke er nok til at sikre konfliktretten: "..så vil både SF og Den Grønne Gruppe i Europa-Parlamentet ikke tøve med at kræve præciseringer af EU-lovgivningen på arbejdsmarkedsområdet."

Kan du præcisere SF’s strategi for disse nye regler? Er støtten til Lissabon-traktaten afhængig af disse "nye regler"?

Du skriver også, at fordi SF er medlem af den grønne gruppe, der er den femtestørste, så er SF "det danske parti, der har størst “grøn” indflydelse i Europa." Hvordan hænger det sammen? Er det kun "den grønne gruppe", der har "grøn" indflydelse??

Til Lisbeth:

Det interessante i den sammenhæng er vel også, at SF faktisk stemte IMOD et forslag i EU-parlamentet fra Folkebevægelsen mod EU om, at strejkeretten skulle være et nationalt anliggende, Jeg synes ærlig talt, det klinger temmelig hult, at man nu vil lave regler, der skal sikre den. Samtidig kunne man jo også bruge sin støtte til Lissabontraktaten aktivt til at sige, at man ikke vil støtte den, før strejkeretten er sikret. Men det vil man heller ikke. Det understreger blot min pointe fra et andet indlæg, at den kritiske sans i forhold til EU desværre er ved at forsvinde helt fra SF.

Hej igen Emilie

Angående EUs skyld i krisen så står den nyliberalistiske politik med afregulering indskrevet i selve grundlaget for EU. Nemlig det indre marked med kapitalens fri bevægelighed som én af de såkaldte friheder EU sætter over alle andre hensyn. Dette står stadig i Lissabon-traktaten trods at uregulerede kapitalbevægelser har skabt den krise vi har nu.

Tjek derudover Kenneths Haars glimrende gennemgang af bankernes enorme indflydelse på EUs politik: http://modkraft.dk/spip.php?article10218

EU er ikke en lige spillebane for højre-venstre kamp, men et nyliberalistisk projekt der lykkes så godt pga. den ringe demokratiske kontrol. Et projekt der gundlæggende bør ændres. En afvisning af Lissabon-traktaten vil være et vigtigt skridt på vejen.

Ghost of Tom Joad: Jeg kunne ikke være mere enig!

Lasse M: Altså, nu er det ikke første gang at en SF’er forholder sig arrogant til Enhedslisten. For nyligt så jeg i "Jersild Live" på DR1, hvor man havde taget Villy Søvndal ind til debat om SF. På et tidspunkt hiver man kort fat i Johanne Schmidt-Nielsen på Christiansborg, som yderst ydmyg og beskeden dels ser positivt på SF’s fremgang, dels konstruktivt ser det problematiske i at SF er begyndt at dreje lidt for meget til højre. Der var intet angreb fra Johannes side mod SF eller Villy overhovedet. Tværtimod, så blev der nærmest opfordret til tættere samarbejde mellem SF og Enh. Hvad gjorte Villy? Jo, han svarede yderst arrogant, nedladent og overlegent: "Ja, kunne man forvente et andet svar fra Johanne?". Jeg har efterhånden større respekt for DF, end SF. DF vil i det mindste ikke (direkte) sælge Danmarks suverænitet til føderalisterne i EU. SF ser desværre ud til at generelt at udvikle sig til at være nogle ubehalige og arrogante mennesker, blot fordi de har en karismatisk formand, der formår at få de unge hen til sig. Ja, forskellen på SF og Enhedslisten er, at SF’erne snakker, Enhedslist’erne handler! På trods af at Enhedslisten kun har 4 mandater i folketinget, har Enhedslisten formået at fremlægge adskillige forslag, som er blevet stemt igennem! Primært på dyreværns- og dyreretsområdet. Og det seneste forslag: http://www.enhedslisten.dk/flertal-...

Jeg er kraftigt imod EU og globalisering. Globalisering er for mig et ultra højreorienteret, kapitalistisk projekt, der i virkeligheden handler om at der er nogle lande, der har nogle våde drømme om dengang de var store, imperialistiske magter, ønsker at ekspandere deres territorier - eller i nogles tilfælde, ønsker at konsolidere deres besiddelser (jf. Commonwealth/GB, Frankrig, Spanien, Tyskland, USA, Kina, Israel m.fl.).

Jeg tror heller ikke på venstreglobalisternes (læs: SF!) halvignorante drømme om globalsocialismen (det lyder lidt som Hitlers eller Lenins projekter...). Det kan ikke lade sig gøre! Globalisme er et projekt der handler om at suspendere nationalstaterne, til fordel for én, stor verdensregering. Og her er det uundgåeligt at det bliver de dominerende politiske kræfter, den stærkeste kultur m.m. der får lov til at herske og bestå. Resten bliver udslettet, undertrykt osv. Desuden vil en verdensregering, selv hvis den ville, aldrig kunne varetage enkelte landes (eller i globalstatens tilfælde, regioners), folks, kulturers osv. interesser. Det er der, og vil der for altid være, for stor forskel på folk på. Normer, kulturer osv. vil være, og vil altid være, ekstremt forskellige. På trods af århundreders indflydelse fra Europa i Latinamerika, Afrika, Mellemøsten osv., er der stadig kæmpe forskelle. Et folk vil ikke bare lade sig underminere af andre folk eller kulturer. Det er den venstreorienterede bølge i Latinamerika et tydeligt bevis på. På trods af spaniernes indædte forsøg på at udrydde indianerne i det 15., 16. og 17. århundrede, lever deres folk, deres kultur osv. stadig i bedste velgående. Maja’erne har stadig deres eget sprog, og i Andesbjergene har indianere, trods 500 års undertrykkelse fra Vesten og kapitale interesser, stadig deres bevidsthed i bedste behold.

Tilgengæld går jeg ind for det jeg kalder for "internationalisme". Det er en venstreorienteret midtervej til de højreorienterede idealer, nationalisme og globalisme/kapitalisme. Internationalisme handler kort sagt om "national bevidsthed, global retfærdighed". Som nævnt, så kan en verdensregering ikke varetage mine eller andres interesser, da en regering på et par hundrede mennesker, ikke kan varetage over 6 milliarders menneskers interesser. Derfor skal ALLE folkeslag, have deres egen stat! Mennesker har behov for en hjemstavn - et sted, de kan identificere som deres hjem - uanset hvad globalisterne påstår. Imperialistiske stater som Kina, USA, Israel, Rusland osv. skal trække sig ud af deres besatte områder (Tibet, Østtyrkistan, Irak, Afghanistan, Palæstina, Tjetjenien osv.), og give folket selvstændighed! Afrikanerne skal selv bestemme deres grænser, Indien skal ikke længere være tvangsføderaliseret, Indianerne i USA skal have deres landområder tilbage, Grønland, Færøerne, Kurdistan osv. skal have selvstændighed, og de tidligere magthavere skal være forpligtet til at hjælpe landene med dette. Den stærke har ikke ret til at udnytte og undertrykke den svage. Hvis folk da mener dette, har vi i så fald et retssamfund vi skal afvikle. Velkommen til anarki!

"...globalsocialismen (det lyder lidt som Hitlers eller Lenins projekter...). Det kan ikke lade sig gøre! Globalisme er et projekt der handler om at suspendere nationalstaterne, til fordel for én, stor verdensregering."

Dennis, det er altså en ret så helignorant og hovedløs påstand. Lenins projekt har aldrig bygget på tanker om en verdensregering. Du blander generel internationalisme sammen med føderalisme, og lægger nærmest op til, at den eneste FORM for internationalisme, er en verdensomspændende. Den proletariske internationalisme er et sammenrend af _uafhængige_ stater. Ikke hvor samtlige stater ensrettes efter én model.

Værst af alt putter du Lenin og Hitler op ved siden af hinanden, der mest af alt giver en rædderlig genklang af den reaktionært, borgerlige, imperialistiske historieskrivning, hvor man slet ikke kan finde ud af at skelne mellem en leder der trak befolkningen ud af krig, og stræbede efter et samfund med arbejderråd og lige adgang til ressourcer, og så en leder, der stræbede efter et samfund med racehygiejne og udslettelse af alt der ikke kan overleve på egne betingelser.

Lenin invaderede heller ikke andre samfund, med henblik på at overtage dem, hans idé var, at revolutionen ville sprede sig blandt arbejderklassen i andre lande, der ville tage magten i deres eget land.

"Og sat lidt på spidsen: det er i virkeligheden en underkendelse af demokratiet at ville ud af EU: det er jo folkevalgte regeringer og folkevalgte parlamentarikere, der udstikker retningen for EU! At der er flest borgerlige er jo mest af alt vores problem som venstrefløj. Vi kaster jo heller ikke håndklædet i ringen i Danmark, bare fordi Lars Løkke er statsminister! Så kom med på vognen - der er brug for alle konstruktive socialister, der laver politik med afsæt i den konkrete virkelighed."

Dér har du så allerede glemt Henrik Guldborgs forklaring på hvorfor demokratiet i EU netop er en joke og ikke bare. At sammenligne EU og dets embedsmænd med Danmark og Lars Løkke, er så håbløst betændt af floskler og naivitet, så det halve burde være rigeligt. I EU har vi jo ikke en rimelig parlamentarisk indflydelse som vi har herhjemme. Det er ikke de folkevalgte politikere der kan udarbejde lovforslag, det er den sammentømrede elite af embedsmænd i kommissionen der kan.

Venstrefløjens EU-modstandere sidder heller ikke ude på sidelinjen og buer - de deltager i EU-parlamentets arbejde, fremsætter forslag og siger ja til en del af det. Det er en fordom du bruger som bevæggrund for din ivrige EU-logren.

Derved er forestillingen om at nyliberalismens dominans indenfor EU skulle være fremkommet af at vi bare ikke har været tilstede, fuldstændig falsk. Det er en forkert analyse.