Domstol: USA’s regering skal udlevere dokumenter om dronedrab

Den amerikanske regering skal offentliggøre centrale dele af et hemmeligt stemplet memorandum, som beskriver retsgrundlaget for dronedrab på borgere mistænkt for terrorisme i udlandet.

Det afgjorde den føderale appeldomstol i New York mandag den 21. april i en sag om aktindsigt, anlagt af to journalister ved avisen New York Times og organisationen American Civil Liberties Union (ACLU).

De tre dommere underkendte dermed afgørelsen fra en lavere retsinstans, som havde afslået aktindsigt. Afgørende for sagens udfald var ifølge dommerne, at regeringen havde givet afkald på sin ret til at holde analysen hemmelig i lyset af de mange offentlige erklæringer om emnet fra ledende embedsmænd og justitsministeriet frigivelse af en hvidbog, der detaljeret beskriver, hvorfor målrettede drab falder inden for lovens rammer.

Sagen drejer sig om de tre amerikanske statsborger, Anwar al-Awlaki, som ifølge efterretningskilder havde sluttet sig til Al Qaeda, hans 16-årige søn Abdulrahman og Shamir Khan, der alle blev dræbt ved et amerikansk droneangreb i Yemen i 2011.

Ud over retsgrundlaget pålægger dommen også regeringen at offentliggøre andre dokumenter omkring drabene, som den hidtil har nægtet at fremlægge.

Justitsministeriet har ikke ønsket at kommentere sagen over for de amerikanske medier, så det er fortsat uvist, om regeringen vil følge dommen, eller den vil appellere.

Alice i Eventyrland

Appelrettens afgørelse er »en rungende afvisning af regeringens forsøg på at benytte sig af hemmeligholdelse og selektiv offentliggørelse til at manipulere den offentlige mening om de målrettede drab,« siger ACLU’s stedfortrædende juridisk direktør Jameel Jaffer til Reuter.

Han måtte sidste år lide den tort at tabe sagen ved Distriktsdomstolen på Manhattan til trods for, at dommeren dengang udtrykte tvivl om lovligheden af hele programmet bag de målrettede drab (»The targeted killings program«), men måtte konkludere, at regeringen ikke havde brudt loven ved at nægte at udlevere dokumenter til de to New York Times-journalister Charlie Savage and Scott Shane.

Hun gik endog så vidt, at hun i sine kommentarer til dommen karakteriserede hele antiterror-programmet som noget hentet ud af Alice i Eventyrland.

Med dommen i hånden, siger James Jaffer videre til Reuter:

– Regeringen kan ikke med rette hævde, at alle papirer om målrettede drab er en klassificeret hemmelighed, mens højtstående embedsmænd videregiver udvalgte oplysninger med det formål at fremstille programmet i det mest gunstige lys. Offentligheden har ret til at vide, hvorfor regeringen mener, at den kan udføre målrettede drab på amerikanske statsborgere, der er placeret langt væk fra enhver konventionel slagmark.

Kun indsigt i det, regeringen ønsker

Anders Henriksen er lektor ved Det Juridiske Fakultet på Københavns Universitet og medforfatter til DIIS-rapporten »Dronerne er her – strategiske, retlige og etiske konsekvenser» (DIIS: Danish Institute for International Studies).

Han forventer ikke, at man nu vil se en lind strøm af hemmelig-stemplede dokumenter flyde ud fra de amerikanske justits- og forsvarsministerier.

– Dommen ændrer ikke det store. Jeg tror ikke, den vil føre til større åbenhed fra myndighedernes side. Men vi kender jo også allerede argumenterne og det retslige grundlag for antiterror-politikken: USA er i krig med Al Qaeda, derfor har de ret til at dræbe mennesker i andre lande, siger Anders Henriksen til Modkraft.

– Men det er sørgeligt, at man skal gennem den ene retssag efter den anden i stedet for, at myndighederne selv lagde tingene åbent frem. Præsident Obama er god til at holde taler om, hvor villig han er til at diskutere principperne bag antiterror-lovgivningen, men når det kommer til stykket får offentligheden kun indsigt det, regeringen ønsker, den skal have indsigt i, siger han.

Retssag mod embedsmænd afvist

Pårørende til de tre dræbte, Anwar og Abdulrahman Awlaki og Shamir Khan forsøgte i starten af april måned forgæves at gå rettens vej for at få ledende embedsmænd i Obama-administrationen gjort ansvarlige for drabene i Yemen.

Sagen blev afvist af dommeren ved distriktsdomstolen i Colombia, der begrundede det med, at »domstolene skal være varsomme med at holde en embedsmand personlig ansvarlig for krænkelse af en borgers forfatningsmæssige rettigheder i forbindelse med handlinger begået i krigstid«.

Og videre:

»Man må have tillid til, at mennesker, der bestrider den slags stillinger, handler i overensstemmelse med den amerikanske forfatning, når de under ledelse af præsidenten og med tilslutning fra Kongressen retter et angreb mod en amerikansk statsborger i udlandet. De kan ikke holdes personligt ansvarlige eller pålægges økonomisk erstatning.«

Læs DIIS-rapporten »Dronerne er her«

Læs artiklen »Appeals Court Orders Release of Targeted Killing Memo « på American Civil Liberties Union’s hjemmeside