Annonce
Familiesammenføring – tre linjer tegnes op!
De seneste dages udmeldinger omkring reglerne for familiesammenføring af en ægtefælle (i det følgende blot kaldet familiesammenføring), har trukket tre klare politiske linjer op, som de danske vælgere må vælge mellem ved næste valg.
- VKO’s princip om, at familiesammenføring forudsætter en samfundsmæssig nyttevirkning af en vis størrelse.
- S-SF’s princip om, at familiesammenføring forudsætter vilje til at opfylde basale krav om integration.
- RØ-LA’s princip om, at staten ikke må stille aktive krav til personer, der vil familiesammenføres.
Der synes i hele centrum-venstre, det meste af Socialdemokratiet indbefattet, at være bred enighed om at afvise VKO’s princip. Retten til at kunne bo i sit land med den man elsker, skal ikke afhænge af et nyttemaksimerende pointsystem. Jeg finder ingen grund til at diskutere dette synspunkt yderligere her.
Set fra et socialistisk synspunkt mener jeg at S-SF’s princip er det rigtige. Grundkernen i socialisme er demokratiske fællesskaber. Og demokratiske fællesskaber forudsætter medlemmerne af fællesskabets aktive deltagelse. Forudsætningen for tilslutning til et samfundsfællesskab, må derfor være at man udviser en mindste vilje til at deltage i dette. Det væsentligste kriterium er efter min mening, at man lærer at beherske det fælles sprog på et basalt niveau, så man kan kommunikere med det øvrige fællesskab.
RØ-LA’s princip passer fint sammen med den liberalisme som præger R og LA. Begge partier har meldt klart ud, at hvis bare folk kan betale selv, så må fællesskabet ikke stille yderligere krav til dem. Det er med andre ord markedet der skal regulere, ikke fællesskabet. Fair nok – jeg er bare uenig.
Men hvad er egentlig Enhedslistens idé om at tilslutte sig princippet? Ikke markedsvejen, det slår partiet fast ved at erklære at »det er usympatisk at lukke kasserne for børn og voksne, som bliver familiesammenført til Danmark«. Hvad betyder det?
Jeg har svært ved ikke at høre det som om, at på den ene side skal alle krav fjernes, på den anden side skal samfundsfællesskabet stå klar med check-hæftet. Hvor langt vil Enhedslisten i grunden gå med at afvikle krav? 24 års-regel, tilknytningskrav og pointsystemer. Okay. Skal boligkravet og forsørgelseskravet også afvikles? Det er jo en ganske effektiv økonomisk barriere for fattige danskere for at få familiesammenføring. Skal fællesskabet stå parat med check-hæftet fra dag 1 for alle, for at sikre at der absolut ingen barrierer eksisterer for ægteskaber? Skal staten om nødvendigt betale flybilletten?
Hvad er principperne egentlig her? Og hvordan harmonerer de med et socialistisk syn på individers forpligtigelse overfor fællesskabet? Det er sgu uklart for mig, når jeg vil dybere end de overfladiske paroler om ”fri kærlighed”. Forhåbentligt kan nogen opklare – en søgning på partiets hjemmeside hjalp mig desværre ikke.
Politik i virkeligheden
Jeg tilslutter mig S-SF’s princip. Ikke som et råddent kompromis, men fordi jeg mener at det er rigtigt at stille basale krav om integration, for at få lov at bo i Danmark. Også for ægtefæller. Jeg er altså politisk enig i S-SF’s pointsystem (som i øvrigt ikke er noget pointsystem, men en liste på 5 simple krav, hvoraf 2 skal opfyldes). Folk der ikke udviser den mindste vilje til hverken at lære sprog eller have tilknytning til arbejde/uddannelse, må efter min mening blive hjemme.
Jamen det er jo en stramning! Ja, ud fra en meget teknisk betragtning, så ja. Men det er det jo kun fordi vi har så mange andre tossede regler, som rammer skævt, diskriminerende og uretfærdigt. S-SF’s pointsystem stiller rimelige og retfærdige krav. Det diskriminerende og uretfærdige ligger fortsat i det såkaldte tilknytningskrav.
Når en så uretfærdig regel har kunnet vinde bred opbakning i den danske befolkning, så er det efter min vurdering fordi netop integrationen i 80’erne og 90’erne slog fejl. Familiesammenføringer førte tusindevis af mennesker til Danmark, som af forskellige årsager aldrig blev integreret. Og deres børn førte nye integrationsudfordringer med sig, når de senere i overvejende grad hentede deres ægtefæller i forældrenes oprindelsesland. Den trafik dæmpede tilknytningskravet meget effektivt!
Skal vi af med denne sadistiske regel, så er vi nødt til at have en effektiv integrationspolitik at sætte i stedet. Det kræver først og fremmest at der laves bedre tilbud om integration, med sprogkurser og tilbud om uddannelse og arbejde. Men det kræver også at vi stiller krav om deltagelse i denne integration, som en aktiv forudsætning for at bosætte sig i Danmark. Det gode ved sådanne krav er, at alle kan imødekomme det, hvis de vil (de der ikke kan pga. handikap, traumer, alder og lignende skal naturligvis have alternative muligheder).
Min vision er, at en kommende S-SF-regering skal udvikle sit ”pointsystem” til en integrationssucces. Hvis vi består den opgave at lave et system, der både motiverer og forpligter sammenførte ægtefæller til at aktivt gennemføre basal integration, så er det realistisk at få afskaffet tilknytningskravet og dermed få fjernet den virkeligt alvorlige sten i skoen. Men det kræver at man stiller aktive krav som forudsætning for at kunne få permanent ophold i Danmark. Ikke krav om at man skal spise frikadeller og gå i kirke, men krav om at lære sproget og have kurs mod uddannelse og/eller arbejdsmarkedet.
Så kan man diskutere hvordan kravene skal udformes konkret. Det håber jeg faktisk R og Ø vil deltage aktivt i! Jeg synes f.eks. at kravene om at ”bestå en sprogprøve” kan gøres bredere. At bestå en prøve skal være den hurtige opfyldelse. Men man kan også forestille sig at særligt svage ægtefæller deltager i længere forløb om dansk sprog og samfundsliv, hvor det er deltagelsen snarer end at bestå en prøve, som tæller.
Til gengæld er jeg uenig med dem jeg i debatten har hørt sige, at det kun at acceptere sprogene dansk og engelsk er fjollet. Kinesisk kan jo også være meget nyttigt! Ja, nyttigt. Men det er netop ikke princippet. Princippet er integration. Og kinesisk er ikke meget værd nede i borgerservice eller til forældremøde i vuggestuen. Engelsk vil være mere besværligt, men ikke umuligt. Derfor kan det accepteres. Tysk, fransk og spansk er ikke meget mere bevendt end kinesisk. Det er altså en konsekvens af at sige ”integration” frem for ”nytte”.
Indlægget står helt for egen regning!
- Kasper Bjering Søby Jensen's blog
- Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Annonce
Top debatter
Kasper Bjering Søby Jensen
Kasper Bjering Søby Jensen, 32 år, cand.scient. i matematik og fysik fra RUC, ph.d.-studerende i matematikkens didaktik samme sted og gymnasielærer.
Var aktiv i SFU og SF fra midten af 90’erne til 2012. I dag medlem af Socialdemokratiet. Har i perioder lagt sine kræfter i elev- og studenterbevægelsen, anti-krigs bevægelsen, Danmarks Sociale Forum, m.v.
Er især optaget af spørgsmålene om, hvordan arbejderbevægelsen genskabes som en folkelige bastioner og hvordan det moderne røde projekt ser ud.
Er født og opvokset i Skovlunde, men bor nu med sin kone og to sønner i Vejleåparken i Ishøj, en af Danmarks største almene boligafdelinger. Uvidende journalister kalder det ofte for ”en ghetto”, men reelt er det et kludetæppe af etniske minoriteter, hvoraf Kasper selv tilhører den største, nemlig "danskerne".
Er passioneret Brøndby-tilhænger, glad for skak og interesseret i arbejderhistorie.
Annonce
Kommentarer
http://politiken.dk/politik/ECE1112...
mit spørgsmål er: hvornår opstod behovet for pointsystem, har man i SF en analyse af at der er for mange familesamføringer eller tvandsægteskaber og hvormange personer drejer det sig om? opstod behovet da DF ville lave et point system og der ved vi godt hvorfor de lavede et. Er det så grund nok til at lave et pointsystem selv.
mit håb havde været hvis S og SF havde afvist pointsystem så havde vi haft en enig opposition. Men er det så fordi S ville lave et poinysystem at SF går med eller ligger der en analyse på det her?
S SF pointsystem er vel ikke så meget anderledes end i dag og hvad er så grunden til at lave et nyt?
Jeg vil gerne give et bud på et svar.
Pointsystemet blev pludseligt et faktum. Regeringen vedtager det med DFs stemmer, og dermed eksisterer det.
Hvis man efter et valg skulle forkaste det igen, vil det kræve et alternativ. Dette alternativ eksisterer ikke.
SF kan ikke stemme aktivt for en 24 årsregel, og der er intet som tyder på at man kan blive enige med SD om andre alternativer.
Dermed bliver den eneste mulighed, at man lader rammerne består og i stedet ændre indholdet - dvs. accepterer pointsystemet og ændre indholdet til at handle om integration i stedet for at være til gavn for de rigeste og bedst uddannede.
@Tom: Fed artikel. Foreningen "Ægteskab uden grænser" fremhæver at S-SF’s system reelt ikke rammer nogen som helst. Det er i følge Politiken en kritik, som Henrik Dam afviser ved mellem linjerne at sige, at det er han enig i. Journalister altså...
Den aktuelle idé kommer naturligvis fra VKO. Men når det er sagt, synes jeg - som skrevet i mit blogindlæg - at S-SF’s liste med simple krav er en god beskrivelse af hvad det er for en basal integration man forventes at stille op til, for at få lov at bo i Danmark som ægtefælle. Og den idé burde S-SF have fået selv og kombineret med opblødninger andre steder, så vi går over til at stille fornuftige og rimelige krav om integration, frem for sindsyge krav om hvor mange timer man har trukket vejret i en udenlandsk lufthavn eller hvad det nu er tilknytningkravet lægger vægt på.
Jeg håber vi kan gå den vej i de kommende år.
Hej Claus.
hvad har S SF pointsystem af virkning i den virkelige verden. reglerne er næsten som i dag undtaget en underskrift og hvad er den værd?.
jeg er godt klar over at regeringen vedtager et pointsystem, så skriver du at hvis man skulle forkaste det pointsystem så kræver det et alternativ. derfor laver S Sf et supplement til 24 års reglen. i min verden hvis man forkaster regeringens pointsystem ja så har vi vores 24 års regl, den gælder jo stadigvæk. Sf stemmer ikke for en 24 års regl, men de vil gerne lave et supplerende pointsystem til 24 års reglen, det forstår jeg ikke.
ksaper.
præcis det er min pointe, hvorfor laver man et point system som ikke har nogen virkning ude i verden, måske politisk det ved du mere om end mig.
@Tom:
Som sagt: På kort sigt tror jeg det var vurderingen at det kunne bedre kommunikeres end at lade værer (og sådanne hensyn er jo okay at tage for mig at se, hvis det reelt ikke går udover nogen). På lang sigt mener jeg at dette system kan overtage rollen fra tilknytningskravet som frasortering af folk der nægter at integrere sig (og i modsætning til førstnævnte ikke ramme en masse uskyldige).
Iøvrigt passer det ikke at det ikke går udover nogen. Man kan godt forestille sig ægtefæller der hentes til Danmark som det er planen skal stå hjemme ved kødgryderne. De kan selv sagt ikke skrive "gratis under" på at stå til rådighed. Jeg tror nok ham der danskeren i Laos der var fremme i TV vil være sådan en. Men så kan man jo lære sig engelsk, hvis man ikke har en uddannelse eller noget relevant erhvervserfaring.
ok vi er ikke enige om at et pointsystem er godt.
jeg syntes det skulle fjernes i stedet for at lave et nyt.
så Sf vil sørge for at laos manden ikke kunne komme til Dk, ja det er flot og socialistisk det må jeg sige, men fair nok som i siger.
@Tom:
Jeg synes det er rimeligt krav til hans kone, der aldrig har været i Danmark, at hun skal vise sig udenfor hjemmet og møde samfundet, frem for at leve isoleret derhjemme. Men for min skyld kunne man godt opfinde et 6. krav om deltagelse i civil-samfundet, som erstatter uddannelse og arbejde for sammenførte der forsørges udelukkende af deres ægtefælle.
Du vil af med point-systemet - fair nok. Vil du også af med 24-års-reglen og tilknytningskravet? Hvad med boligkravet og forsørgelseskravet? Hvor meget vil du af med? Og har du nogle ideer til andre krav du vil sætte i stedet, eller mener du at en ægtefælle skal kunne komme permanent til Danmark, helt uden at opfylde en eneste betingelse?
http://politiken.dk/debat/ledere/EC...
men point system er det vi snakker om her. jeg er i mod et point system er det til at forstå, det går ude over mennesker, mennesker af kød og blod.
må man nu ikke gå derhjemme og passe ens børn, mens ens mands tjener penge og forsørger en. eller skal SF også bestemme det?
ja SF er gode til forbud og navlepilleri, det er vi ikke i tvivl om.
hvis du læser historien om laos manden igen.
så vil du se at de har været i DK fra 2006-2009 deres børn er danske.
er det et godt system vi har her eller er det langt ude?
Kasper:
Hvor blev princippet om at "Hver enkelts fri udvikling, er betingelsen for alles fri udvikling" af? Det er nærmest fejt pludselig at genopfinde pligtprincippet, og så bruge det til at understøtte en politik som på ingen måde er socialistisk. Det handler jo ikke bare om at stille krav alle vegne, og så kalde det socialistisk, simpelthen fordi man stiller krav. Det er en cirkelslutning. Jeg vil mene at i det specifikke tilfælde om familiesammenføring, da handler det om at sikre de enkelte individers ret til et ordentligt liv, og ikke om at stille en masse krav, og gøre opmærksom på alle de pligter disse individer har overfor det danske samfund. At kunne leve sammen med sin familie er noget så basalt, at jeg finder det frastødende og krænkende, at ville fokusere på hvad de enkelte individer skal leve op til for at bidrage til det danske samfund, i stedet for at fokusere på deres fundamentale rettigheder.
Den "praktiske socialisme" som det nye SF så fint har forsøgt at definere, er en teoretisk fejltagelse (og er iøvrigt et begreb Korsch brugte, dog med et noget andet indhold). Bl.a. blandes pligter og rettigheder sammen på kryds og tværs. Hverken du eller nogle af de andre SF’ere er vel i virkeligheden enige i Kominterns definition på et individ: "en menneskemasse på en million, divideret med en million"?
I bund og grund er SSF og VKO’s "linier" det samme: nemlig om familiesammenføringen netto bidrager positivt til det danske samfund. Jeg vil medgive dig at SSF fokuserer på nogle mere "fair" krav. Problemet for mig opstår, som netop nævnt, når der i sager om så basale rettigheder, overhovedet stilles krav og pligter, som ikke har til formål at værne om det enkelte individs ret til et ordentligt liv. Vi kan jo så bare håbe på, at SSF vil afskaffe alt det andet lort, og så kun lade kravene om sprogkurser stå tilbage.
@Tom:
Vil det sige, at hvis S-SF havde kaldt system det det retteligt er, nemlig et "system af 5 simple krav, hvoraf 2 skal opfylde", så havde det ikke generet dig? Nogen gange virker det nemlig som om at folk går mere op i overskriften end indholdet.
Men fair nok at du er imod. Kunne du ikke delagtiggøre mig i hvad du er for?
Og hvis du ser realpolitisk på det med "mennesker af kød og blod" så betyder SF’s aftale med S at alle stramninger - måske Laos-mandens undtaget - rulles tilbage efter et valg. Det er da noget mennesker af kød og blod kan mærke. Tror du det var sket, hvis SF havde fulgt samme linje som R og Ø med bare at sige sine principper højt og så håbe at VKOS indså deres korrekthed? Politik er nu engang en kamp om at få flertal for ting.
efter et valgt vil jeg mene at S SF R Ø kunne enes om noget mere humant eller socialistisk hvis du vil, det bliver måske nok lidt svært nu, med mindre SF mener noget andet efter et valg.
så ja det tror var sket hvis Sf havde fuldt R Ø linie, har S SF flertal for deres point system. så hvad har i opnået af resultater her?
@Tom: Tak for korrektionen. Jeg synes stadig det er fornuftigt at stille basale krav om integration, når en ægtefælle skal til Danmark. Og det er klart, at når man laver sådanne regler, så må de være ens for alle. Dermed må hans kone stille sig til rådighed for arbejdsmarkedet, lære engelsk eller også må vi indføre yderligere parametre hun kan leve op til.
Uanset hvilke regler der laves, vil der være enkelte eksempler på folk der kommer i klemme. Spørgsmålet er om du mener at sådanne enkelttilfælde er et selvstændigt argument mod regler i det hele taget? Det mener jeg ikke det er.
@Esben: Du overdriver totalt det der er mit principielle standpunkt. Jeg stiller ikke alle mulige krav alle vegne. Jeg stiller nogle basale grundkrav, som alle kan opfylde og som jeg forventer at de opfylder. Hvad de gør derudover, blander jeg mig ikke i. Hvis et samfund skal fungere, må der være en eller anden fælles platform. Det kan vi godt prøve at ignorere, men efter min mening kan det få det sammenhængende fællesskab til at bryde sammen til fordel for mange adskilte parallel-fællesskaber. Og et sådan samfund kan ikke bære en socialistisk politik.
@Tom:
Ja, S-SF har flertal for vores pointsystem. VKO gennemfører deres system nu, så bliver der valg og når flertallet og regeringsmagten skifter, lægger vi vores system frem som alternativ til VKO’s. Og i den afstemning vil R, Ø og sikkert også LA stemme for. Måske K endda også stemme for. Ja, der bliver flertal for det. Kommer VKO’s ikke igennem har vi muligvis ikke noget flertal, men det behøves jo så heller ikke. Som du allerede har konstateret, betyder selve "pointsystemet" stort set intet og i det tilfælde kører vi videre som om intet var hændt.
Hvorfor tror du S havde ført udlændingepolitik med SF, Ø og R? De kunne jo også have ført det med VKO... Jeg har oprigtigt min tvivl - og især har jeg min tvivl om at det ville blive sådan en "nu kaster vi det hele op"-model. Formentlig ville S have købt VKO’s stramninger og så kunne vi måske have indgået en aftale om lempelser efter et valg, som jeg er helt overbevist om ville være dårligere end den SF har lavet med S nu.
Forestillingen om et nyt flertal i udlændingepolitikken, som ændrer kursen radikalt, mener jeg er et selvbedrag. Eneste vej frem mod afskaffelse af den virkelige synder, tilknytningskravet, er at flytte socialdemorkaterne skridt for skridt, ved at vise at centrum-venstre kan løfte opgaven med at integrere.
Kasper:
Jeg synes ikke jeg overdriver dit principielle standpunkt. Det du, gang på gang, fremhæver som grundlæggende socialistisk, er et princip om individets pligt overfor samfundet. Grundlæggende er jeg ikke uenig (hvordan kan man overhovedet være det?), problemet er bare simplificeringen af dette princip. Jeg mener ikke at "sammenhængskraften" i samfundet ville bryde sammen, hvis man begyndte at fokusere på hvorledes man kunne sikre de enkelte mennesker deres basale ret til at leve sammen med egen familie, og ret til et ordentligt liv.
Derudover er jeg grundlæggende uenig i at vores nuværende samfund overhovedet kan "bære en socialistisk politik."
Kasper, du skriver at vi er enige om at afvise VKOs princip. SF har kaldt det snobbet, skævt etc. Alligevel er det første punkt i den nye S-SF aftale at VKOs pointsystem skal gælde for ansøgere under 24. Hvordan hænger det sammen?
@Esben Du taler om "at fokusere på hvorledes man kunne sikre de enkelte mennesker deres basale ret til at leve sammen med egen familie". Men det problem er jeg jo enig med dig i at vi skal fokusere på. Og det er jo logikken i hele mit synspunkt at den ret skal man have. Jeg siger bare, at den er ikke gratis. Man skal vise et minimum af velvilje til at tilpasse sig det land familien skal bo i, så det står klart at man interesserer sig for det samfund. Jeg synes det er rimeligt at stille det krav, når bare det ikke de facto er en mekanisme til at frasortere folk fra særlige lande, sådan som det er tilfældet med tilknytningskravet.
Iøvrigt er den første og socialt mest skæve barriere man skal over boligkravet og forsørgelseskravet. Er du også imod dem? Skal staten potentielt underholde enhver ægtefælle til enhver af sine borgere, for at sikre mod barrierer for at leve sammen med den man elsker?
/kbsj
@Patrick:
Jeg er enig i at det virker fjollet. Det hænger jo sådan sammen at det principielt set er en lempelse, som man ikke har lyst til at være dem der vil afskaffe (gad vide om R og Ø ville stemme for dens afskaffelse? Er det en forringelse eller en forbedring?). I dag kan ingen under 24 år få opholdstilladelse, fremover kan de hvis de samler 120 point på den opstillede skala (hvilket jeg gætter på vil ske under 10 gange om året).
@Kasper
Hvorfor ikke bare fremlægge en ordning som man gerne vil have gennemført for ansøgere under 24 år?
Hej Kasper, jeg syntes at du i dit indlæg har overtaget 2 af højrefløjens ynglings myter. 1) Myten om den manglende vilje til at lære sig ordentligt dansk. 2) Myten om at et fælles sprog er forudsætningen for et samfund.
ad 1) Jeg kender kun en eneste, der nægter at lære sig ordentligt dansk, og som insistere på at føre sig frem på gebrokken og uforståelig udgave af det danske modersmål. Han kunne helt sikkert lære sig at tale dansk, så vi alle kunne forstå det, men han har nægtet gennem mange år! Det er selvfølgelig Niels Hausgaard.
ad 2) Før den franske revolution var det helt normalt, at der blev talt adskillige sprog parallelt i alle lande. Ideen om, at der kun skal tales et sprog i et land, har ført til utallige krige, etniske udrensninger, død og elendighed. De lande der idag har flere officielle sprog hører til blandt de fredeligste i verden. Canada, Belgien og Schweiz. De lande, der har ført aktive et-sprogs politikker har alle været plaget af uro, terror og borgerkrig. Fx Storbritanien, Frankrig og Spanien. Det er mærkeligt at der i remsen ” Gud, Konge og Fædreland” ikke er blevet plads til ”Modersmål” ?
Mvh
Thomas
@Patrick: Socialdemokraterne er fanatisk tilhængere af 24-års-reglen, så det vi har lagt frem er den politik der vil blive ført. SF synes reglen bør afskaffes, men vi ser bestemt ikke nogen grund til at bryde med S for at kunne stå fast på dette standpunkt, som kun forfægtes af et lille mindretal i Folketinget. Skulle vi have lagt noget andet frem, skulle det have været at bare have 24-års-reglen som hidtil og det ville have været svært at kommunikere (så ja, det er nok et rent kommunikationshensyn.
@Thomas:
Ad.1: Hvis det er en myte - og det vil jeg da håbe du har ret i - så er der jo ikke noget problem med at stille krav om det. Mine holdninger bygger ikke på nogen påstand om at ingen mennesker vil lære dansk - jeg synes bare det skal være et eksplicit krav, så vi er sikre på ingen er i tvivl om at det er vigtigt.
Ad. 2: Et land kan sagtens fungere sammenhængende med 2-3 fælles sprog. I Danmark har vi nu engang ét fællessprog og ét sprog de fleste kan begå sig på, nemlig dansk og engelsk. Så det er et af de to sprog man skal kunne, hvis man skal kunne begå sig. Du forveksler det forhold at mange parallel-samfund eksisterer fredeligt side om side med at de fungerer sammen i et samlet fællesskab. Mange parallelsamfund er en liberalistisk vision. Som socialister tror vi vel på at vi alle skal være i samme fællesskab. Gå i de samme skoler, vuggestuer, børnehaver, sportsklubber, plejehjem, hospitaler, osv. Forudsætningen for at vi kan indgå i disse fællesskaber - specielt på en demokratisk måde - er da at vi kan tale sammen. Det er efter min mening ikke nogen borgerlig myte, det er banalt faktum. Det er bl.a. derfor at min kommune i Ishøj har sprog-stimuleringsprogrammer helt nede i vuggestuen. Da min søn startede i vuggestue i en alder af 8½ måned, blev han en del af et sprogudviklingsprogram. Fordi erfaringen i Ishøj viser, at kriterium nummer et for at tale om integration (først og fremmest job og uddannelse), er fælles sprog. Og så naturligvis fordomsfri imødekommelse fra samfundet - det hører naturligvis med som en lige så vigtig ting.
Hej Kasper
Godt at du stiller dig op på øretævernes holdeplads, så nogle af os indebrændte socialistiske skeptikere kan få afløb for vores frustrationer - tak for det!
Du efterspørger hvad Ø vil i stedet for krav, og sammenligner os med LA og R’s liberalistiske holdninger. For det første mener jeg grundlæggende at der er forskel på R og LA’s menneskesyn. Personligt har jeg ganske stor respekt for Vestager og co’s humanistiske tilgang til integrations spørgsmålet, mens jeg deler din holdning til LA’s ekstreme markeds tænkning. Derfor synes jeg det er forkert bare at kalde R for et liberalistisk parti i denne sammenhæng, og helt forfejlet at sætte Ø i sammenhæng med markedsliberalismen. Men når det er sagt, så er det rigtigt at jeg ikke mener at der skal være nogle overordnede krav til at få sin ægtefælle, eller kæreste for den sags skyld, til Danmark.
Jeg mener at I i SF er ved at bevæge jer ind på et farligt område, nemlig forsvaret for det danske. For mig er Danmark ikke mere værd en noget andet sted i verden, og tanken om at vi i Danmark har noget helt helligt, det være sig sprog, politisk system eller andet, tror jeg ikke på. Derfor er jeg også modstander af at stille specielle krav til folk der kommer her, når disse krav ikke stilles til Danmarks indbyggere. Principielt er jeg jo enig i at folk jeg bor sammen med bør deltage aktivt i deres samfund, og i at undertrykte hustruer, eller husbonder, bør komme ud af husene og interagere med resten af samfundet. Men at føre denne kamp mod indvandrerer, er for mig at se ligegyldig signal politik, og i værste fald direkte skadelig for vores fremtidige fællesbedste, da den fortsætter os vs dem tankegangen som generelt har ødelagt alt for meget i Danmark. Derfor er jeg modstander at jeres system, og modstander af jeres regerings drømme, for i virkeligheden har jeg svært ved at tro at alt bliver væsentligt anderledes under en S/SF regering. Jeg håber jeg tar fejl, men frygter det værste.
Til sidst vil jeg bare minde om en gammel sag vi før i tiden kæmpede for sammen i DGS, nemlig afskaffelsen af karakter systemet. Jeg ved ikke hvor du står i den sag idag, men min holdning er stadig den samme. Individer kan ikke bruge et tal eller en karakter til noget, og et sådant system bliver alt for let en sovepude for systemet, og fjerner fokus fra det enkelte individs sag, til tallet eller karakteren på som individet er blevet påduttet.
Med håb om en mere humanistisk, socialistisk og åben integrationspolitik Jonas
@Kasper: Alle har vilje til at integrer sig i Danmark, når de kommer til landet. Man glæder sig til at komme til et demokratisk land, hvor man ikke tager de svageste, som gidsler. (eller noget) Integration går galt, når man opholder sig her i landet. Det er både højt uddannet og ikke uddannet, som det kan gå galt for ELLER lykkes med "integrationen", som lang de fleste faktisk er. Der hvor i går virkelig galt i byen, er at I stigmatisere folk med at de ikke har vilje, hvis de ikke kan lever op til jeres krav. Jeg er familie sammenført i 98 med min far. Min mor kunne den gang ikke leve op til nogen af jeres 5 krav. Jeg vil mene at, både min mor og jeg havde temmelig meget vilje.
I i SF, har ikke en jordisk chance for at vurdere om folk har vilje eller ej, via jeres point system. Jeres point system, vil gøre livet surt for en del mennesker. Men I vil ikke komme i nærheden af den resultat, som I vil opnå. Samtidige gøre i op med en fundamental princip i samfundet, om at staten blande sig ikke i hvem folk skal gifte sig med, eller ikke blive sammenført med deres kære familie. I tager udlændinge som gidsel. Ligesom højrefløjen har altid gjort. Det er fint nok, at I vil "fjerne" fokus fra udlændinge debatten op til folketingsvalget. Forståelig nok, at du vil være nedrivnings minister Astrid Krags rådgiver, når du er færdig med dit RUC studie. Men det skal ’kraft helved’ ikke være på bekostning af udlændinge igen. I få kamp til stregen !! Og vi vil ikke finde os I statsracisme, lige meget om det hedder VKO pointsystem eller S,SF pointsystem. Sådan er det !!
Helt sikkert, Allan!
Når SF åbenbart kun kan tænke politik - herunder ’udlændinge’-politik - fra statens perspektiv, så er det desto meget vigtigere at resten af det man kalder venstrefløjen holder det virkeligt!
@Jonas:
Det var så lidt ;-)
Jeg synes du udlægger min udlægning af jer ret forkert. Jeg skrev netop at Enhedslisten ikke lå på den markedsliberalistiske linje. Jeg mener også det er forkert at jeg skulle gå særligt til forsvar for "det danske". Hvad baserer du det på? Jeg stiller krav af to typer: At man lærer et sprog så man kan tale med andre i det samfund man vil være en del af og at man har kurs mod uddannelse og arbejde. Hvad er der specielt "dansk" i det? Din retorik om at vi/jeg skulle føre ”en kamp mod indvandrere” hører til i den ende som man ikke gider kommentere på – det er om noget signalpolitik.
Angående karakterer, som jeg har fået et markant mere pragmatisk forhold til af at undervise og uddele dem (men det er en anden sag). Jeg mener ikke S-SF’s system har noget med karakterer at gøre. Der er fem krav, hvoraf man skal opfylde to. Der indgår for så vidt ikke tal. Men misforståelsen er selvfølgeligt selvforskyldt, fordi man har insisteret på at kalde noget et pointsystem, som ikke er det.
@Allan:
Hvis alle er villige til at integrere sig, så er der jo ikke noget problem ved at stille krav om det. Jeg er dog bange for at erfaringerne fra 90’erne er, at der med for få krav opstår en tendens til at nogle henter ægtefæller som ikke af sig selv vælger integrationsvejen. Bare spørg de vestegns-borgmestre, som på den ene side har krævet stramninger af samme grund, men som på den anden side viste deres klare principper over VKO’s pointsystem. En indvandringspolitik der ikke eksplicit kræver integration, vil ikke i dette årti vinde opbakning fra mere end en lille gruppe i befolkningen.
Det er fair nok at du mener at vi aldrig kan lave et system med krav, som alle kan opfylde og som er udtryk for en start på reel integration. Jeg er uenig. Men selv med det synspunkt, så må du da kunne se en fordel i, at SF har stillet sig så tæt på S, at det er lykkes at få dem til at gå til valg på at rulle VKO’s forringelser tilbage (S-SF’s alternative system er i praksis ingen stramning, fordi så mange andre regler er endnu strammere – ifølge ”Ægteskab uden grænser”).
Og så er det i øvrigt to år siden at jeg blev færdig med at studere på RUC og jeg har skam ingen planer om at blive rådgiver for såvel Astrid Krag som nogen anden på Christiansborg. At stræbe efter et liv i politik, det overlader jeg trygt til Astrid, dig og andre.
@ Kasper: Hvis man gør noget, der ikke har positive konsekvenser, men udelukkede bekræfter modstanderens politiske dagsorden. Kan man så ikke med rette beskyldes for at være nyttig idiot?
Jeg er ikke enig i den vision for socialisme, hvor vi alle skal opfører os helt ens, og alle deltage i det samme fællesskab. Nogen gange er jeg lige ved at foretrække kapitalismen, fremfor den form for centralistisk socialisme, hvor vi alle skal være ens.
Diskussionen om parallelsamfund som problem i sig selv, syntes jeg er hamrende spændende. Igen en af højrefløjens myter. Historisk set har f.eks. det jødiske parallelsamfund i mellemkrigstidens tyskland frembragt en sand perlerække af vidensskabsfolk, kunstere og erhvervsfolk. Jeg kender ingen der har været i New York uden at besøge China Town og Littel Italy. Parallelsamfund kan være en berigelse for omgivelserne. Nogen parallelsamfund hærges af arbejdløshed, manglende uddannelse og sociale problemer, det får højrefløjen til at hævde det er parallelsamfundets egen skyld!
Det der med garanti altid giver problemer, er når majoriteten fra sit parallele samfund vil bestemme, hvordan minioriteterne skal leve deres liv. Historisk set er ægteskabsregler noget af det første majoriteten blander sig i!
Mvh
Thomas
@Thomas: Som sagt mener jeg at pointen i S-SF’s system er rigtigt, det har bare ingen konkret betydning nu. Men som jeg også skriver, mener jeg at det er en strategisk åbning der på længere sigt kan udfordre tilknytninkravet, som er den virkelige synder. De to ting kan jeg godt bruge til noget.
Det er jo så heldigt at jeg ikke har foreslået en socialisme hvor vi allesammen skal være ens.
Dit eksempel med New York passer jo perfekt ind i min fortælling. New York ligger som bekendt i USA der jo er liberalismens internationale foregangsland. I et liberalistisk system er parallel-samfund overhovedet intet problem, for ingen skal tage ansvar for hinanden og alle kan problemfrit køre efter deres egne normer.
Men mine ideer om socialisme betyder for et land som Danmark, at jeg synes vi grundlæggende set skal gå i de samme daginstitutioner og skoler, bruge de samme plejehjem og hospitaler, deltage i politiske beslutninger i lokalområdet frem for at vælge på markedet, osv. Hvordan skal alle disse demokratiske fællesskaber kunne fungere, hvis ikke vi kan snakke sammen og har et minimum af fælles forståelse for spillereglerne?
Er der slet ikke nogen modstrid mellem din socialisme-forståelse og så et samfund med danske skoler, tyrkiske skoler, jødiske skoler, kinesiske skoler, osv.?
Hej Kasper.
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvilke krav I, i den socialistiske ånd, vil stille til de borgere der allerede bor indenfor rigets grænser, for at gøre integrationen bedre? Og jeg vil også gerne spørge jer om hvilke sanktionsmuligheder I overvejer i den sammenhæng?
Som de store tilhængere af integration som I er, ved i selvfølgelig at integration går begge veje, og derfor må I jo have en "Dansker-pakke" på vej fyldt med krav til borgerne om hvordan vi skal modtage vores nye medborgere - eller hvordan?
Hvis I ikke har det, så kan du stikke din socialistiske krav-retorik op i r... Så er der vist mere tale om et assimilations-princip I har gang i.
Kammeratligst fra Lars der har masser af erfaring med au-pair der henter børn i vuggestuen uden at kunne tale andet end kinesisk og mødre fra Asien der heller ikke taler dansk (det går såmænd fint kan jeg berette!!!)
Kasper:
Jeg kan slet ikke følge (og heller ikke lide) din tankegang om at familiesammenføring, retten til at leve sammen med egen familie, ikke skal være "gratis". Selvfølgelig er den gratis. Det du (altså SF) gør, er at nedsænke basale rettigheder, i den "egoistiske beregnings iskolde vand."
Grundlaget for integration er for en stor dels vedkommende arbejde. Desværre ligger ledelsen i SF pt på maven for erhvervslivet så jeg tvivler på at der vil komme de arbejdspladser der er brug for...
@Kasper: du skriver i dit svar til mig: "Jeg er dog bange for at erfaringerne fra 90’erne er, at der med for få krav opstår en tendens til at nogle henter ægtefæller som ikke af sig selv vælger integrationsvejen." Det ser ud til at hverken dig eller SF ikke har fattet, hvor integrations problemerne starter. Dem som ikke har valgt "integrations vejen" er anden G’er, som man har formået på rekord tid til at distancere dem fra resten af samfundet. Det har VKO tonen og lovgivningen bedraget godt til. I er også i fuld gang. sørgeligt. som Lars G’ siger, I har valgt assimilations-princippen. Hvis de bare tager sig sammen, så er der ikke flere problemer. Det handler om den personlig VILJE. "Socialistisk" Folkeparti, min bar - - -
Damn Kasper, ifølge aviserne er selv Ritt nu til venstre for dig.
Kasper jeg forstår ikke helt din "socialisme", de "lavere klasser" har åbenbart masser af pligter. Hvor er det lige pligterne er for de "højere klasser"? Og hvorfor allerede den fokus på pligter i et ikke socialistisk samfund? Du kan jo ikke en gang dække det ind under at vi har et velfærdssamfund, det er jo tydeligt vist ophørt som vi så ved den budgetlægning i regioner og nu stat.
Det lader til at i i SF og S har skidt i nælderne i jeres iver efter stringent at følge DF. Størstedelen af vælgerne og især jeres vælgere er imod enhver form for pointsystem. Er det ikke på tide at i opfinder jeres egen politik Kasper?
Kasper, du skal atter engang tak for så klart og præcist at beskrive hvad det nye SF er. Få kan som dig præcist sætte ord på, hvor det er I er på vej hen.
Du skriver: "Grundkernen i socialisme er demokratiske fællesskaber." Nej - jeg kan næppe være mere uenig! Grundkernen i socialisme er en analyse af kapitalismen og de konflikter den fører til - samt kampen mod disse uretfærdigheder.
Hvad du i stedet plæderer for, er en kommunitaristisk opfattelse, hvor begreber som kultur, sprog, mv. kommer til at være centrale for "fællesskaberne". Væk er opfattelsen af Danmark som et klassesamfund - i stedet er den erstattet af forestillingen om Danmark som et kulturelt fællesskab.
Hermed forlængst har forladt socialismen og begyndt at spille på værdikonservativ banehalvdel - der hvor regeringen og ikke mindst DF også befinder sig. Dette viser sig også på måden du overtager regeringens og DF’s centrale fortællingen, nemlig den om den mislykkede integration i 90’erne. I stedet for at sige, at også i 90’erne var der klasseforskelle i Danmark, har man accepteret præmissen om at det handler om kultur og de "fremmede", der kun vanskeligt lade sig integrere i vores kulturelle fællesskab.
PS. Det er en anden diskussion, men denne artikel om ghettoer er noget af det eneste i udlændingedebatten, der har været værd at læse længe: http://politiken.dk/debat/analyse/E...
@Jon: Socialisme er for mig en måde at indrette samfund på og har derfor ikke noget som helst med analyser at gøre. Der hvor du skriver socialisme, ville jeg have skrevet marxisme.
@Lars: Selvfølgeligt skal vi stille krav til det danske samfund. Det fremgik også af mit indlæg. Men det var åbenbart ikke opportunt for dig at læse. Og selvfølgeligt kan vi godt løse ekstremt konkrete ting i hverdagen uden at tale samme sprog, men vi kan altså ikke få lokale samfund til at fungere ordentligt.
@Alle: Hold op med at tale om mit indlæg i flertalsform. Det er mine synspunkter og ingen andres. Hold derudover op med at lyde som om, der er nogen som helst der vil få sværere ved at blive ægtefællesammenført til Danmark, hvis tankerne i mit indlæg gennemføres.
@Kasper: Det er interessant du skriver det - og det tydeliggør ganske glimrende vores uenighed. For mig at se, kan marxisme og socialisme ikke adskilles - det kan det åbenbart for dig.
Det undrer mig dog blot at du så giver dig af med så mange analyser af, hvordan man skal lave lumpne kompromisser, når det åbenbart intet har med socialisme at gøre. Troede ellers det var det du mente var moderne, resultatorienteret, socialistisk og humanistisk politik...
Det er rart at der stadig findes fornuftige folk http://www.modkraft.dk/spip.php?art... Det der er ærgeligt er at der er lukket ned for debatten i SF så partimedlemmerne må ytre sig i borgerlige medier istedet.
Kasper du har jo tidligere stået som fortaler for at den interne debat i partiet skal minimeres (ja vel nærmest fjernes). Er det stadig et synspunkt du står ved i lyset af at ledelsen nu fjerner sig mere og mere fra medlemmerne?
" Hold op med at tale om mit indlæg i flertalsform. Det er mine synspunkter og ingen andres"
Det kort kan man ikke spille når man er medlem af topledelsen i partiet og er en af bannerførerne for en ændring af flere fundamentale ting i partiet.
@Jon: Det er en forudsætning for at man har en bil, at man har hjul. Det bliver bil og hjul ikke til det samme af. Socialisme er en samfundsform (eller måske snarer en familie af samfundsformer) som der findes mange forskellige politiske holdninger til hvordan man opnår, dvs. mange forskellige systemer af analyser. En af disse er marxismen, som er en teoribygning der analyserer og kritiserer kapitalismen, samt udpeger de kræfter i kapitalismen der objektivt har interesse og styrke til at gøre dette. Man kan altså godt være socialist uden at være marxist, men ikke omvendt.
@Rene: Jeg har aldrig talt for at mindske eller lukke medlemsdebatten i SF. Tværtimod har jeg talt for at vi skal finde seriøse måder at organisere den på.
Angående det kort jeg ikke kan spille. Altså du må jo gerne mene at SF’s landsledelsesmedlemmer ikke må deltage i den offentlige debat med andet end godkendte synspunkter og analyser. Men det ændrer ikke på det faktum at ovennævnte blogindlæg kun er min analyse og ikke noget partiet har besluttet. Og derfor skal folk lade værrer med at tro at det jeg skriver er partiets vedtagne analyse.
http://kritiskdebat.dk/articles.php...
Kasper, ovenstående er i bund og grund et forsvar for ikke at have medlemsdebat, pakket ind i fine ord javist. Har i overhovedet overvejet at "knække nøden" for at bruge dine egne ord.
Kasper:
I forhold til marxisme og socialisme, skulle debatten måske tages et andet sted, specielt fordi den er meget vigtig. Fordi den er så vigtig vil jeg dog alligevel meget kort polemisere mod din opfattelse af dette forhold.
Marxismen er altid mere en blot en "teoribygning" som er i stand til at analysere kapitalismen. Marxismen er ikke et teoretisk system af abstrakte kategorier, men en videnskab som kun kan applikeres i den historisk-konkrete revolutionære praksis. Marxismen viser derfor også altid "udover" det historisk konkrete, fordi den selv er en virkelig bestanddel i denne revolutionære praksis. At være socialist betyder altså bevidsthedsmæssigt at tage del i en praksis, som marxismen er et videnskabeligt udtryk for (og del af). Ideologi opstår derfor når teori skilles fra praksis, hvorfor ideologi bliver uundgåeligt, noget altid allerede eksisterende; for hvem går rundt i sin politiske praksis og tænker marxistisk teori konstant? Marxismen er altså én af mange bevidsthedsformer i den totale praksis, men en uundgåelig del af denne. Min påstand er altså at man i tanken godt kan være socialist uden at være marxist, men i praksis er det ikke muligt.
Kasper du er jo ikke "bare" menigt landsledelsesmedlem
@Kasper: Er du marxist? Er SF stadig marxistisk?
Mit bud er at svaret er nej på begge spørgsmål - og at det er her problemet ligger. Efter I i SF har forladt marxismen ser I ikke længere Danmark som et klassesamfund, men som en form for folkefællesskab, der blot forstyrres af nogle få der ikke kan tilpasse sig det: Kriminelle, som skal straffes hårdt, islamister, som skal skride ad helvede til, og familiesammenførte, der ikke vil bidrage til fællesskabet.
Derudover er der selvfølgelig VKO, hvis problem ud fra denne optik er at det har været dårligere til at administrere velfærdsstaten - ikke at man har et grundliggende andet samfundssyn end dem.
@Rene: Lad os blot glæde os over at der er mange SF’ere der ikke har vist ’enhed i handling’ her!
@Esben: Jep - men som jeg argumenterer for ovenfor, hænger den sammen med denne debat.
@Rene: Fint at du mener dig bedre i stand til at udlægge hvad jeg mener, end jeg selv gør. Og selvfølgeligt er vi da igang med at knække nøden. Men det er ret svært at skabe god debat på nettet. Hvilket Modkraft jo også har vist. Her har man sløjfet det traditionelle debatforum til fordel for blogning. Jeg tror vi skal noget lignende i SF, men det er ikke noget man stabler op på kort tid. Slet ikke når man også har et folketingsvalg lige fremme. Og hvis det kan trøste dig ved jeg, at i Enhedslisten har man heller ikke endnu formået at stable et debatforum på benene for sine medlemmer. Måske jeg simpelthen bare har ret?
@Søren: Hvad er jeg så?
@Jon: Jeg erklærer mig som marxist - du er velkommen til at mene at jeg er andet. Jeg opfatter Danmark som et klassesamfund, delt i en arbejderklasse der udgør ca. 70-75% af befolkningen, et borgeskab der udgør en meget lille gruppe (max 1 %) og et mellemlag af forskellige typer. Jeg mener at den politiske hovedkonfliktlinje i samfundet går mellem arbejderklassen og borgerskabet, samt at medlemmer af mellemlaget som udgangspunkt identificerer sig med en af klasserne, afhængigt af vedkommende objektive placering. Derudover går der en hel del interne linjer i arbejderklassen, som bl.a. er det der gør at jeg opfatter kriminelle som asociale (folk der mangler klassesolidaritet, om man vil). Jeg opfatter islamister som en reaktionær del af arbejderklassen, som skal bekæmpes ligesom racister skal det. Jeg mener at arbejderklassens eneste vej til indflydelse er kollektiv organisering i faglige kamp- og enhedsorganisationer og gennem klasse-baserede partier. Og ja, jeg mener SF er det parti der i dag har det bedste potentiale til at samle arbejderklassen bag et fremadrettet socialistisk projekt. Nej, jeg ser ikke nogen revolution komme imod os, og derfor er projektet et reformprojekt. Er SF ikke det parti med dette potentiale er det enten Socialdemokratiet der er det eller også findes der ikke et parti med et sådan potentiale. Enhedslisten er det i hvert fald ikke.
@Esben: Der er jo masser af retninger indenfor eksempelvis socialdemokratisme og anarkisme der kalder sig for socialister. Engels brød sig ikke om ordet, fordi det lugtede af dyrevenner og hattedamer. Og Marx talte iøvrigt om "utopiske socialister", "feudal socialisme" og alle mulige andre former for socialisme. Begrebet socialisme dækker over mange strømninger. Og jeg synes det er en fjollet kamp at forsøge at indskrænke begrebet. Grundtvigs gamle lære om at "til et folk hører de, som regner sig for hørende dertil" er ganske brugbart overfor hvem, socialismebegrebet skal favne.
@Esben og Jon: Et kuriosum: SF er det eneste parti i Folketinget der har sat etiketten "marxisme" på sig selv (det gælder vedtægter og principprogram)... Enhedslisten gør det ikke. Formentlig fordi partiet gerne vil favne folk, der synes de er socialister men ikke kalder sig marxister.
Er du stadig medlem af forretningsudvalget eller er du udtrådt?
@Kasper: Hvor er det marxistiske i pointsystemet? Hvor er det marxistiske i ghettoudspillet? Hvor er det marxistiske i Fair Løsning? Jeg ser det ikke - gør mig klogere!
@Søren: SF har ikke længere noget forretningsudvalg. Men selv om vi havde og jeg var medlem af det, ville det jo stadigvæk ikke ændre på, at blogindlægget kun er mit synspunkt.
@Jon: Marxisme er en analyse-metode. Det er efter min bedste overbevisning sprogligt meningsløst at tale om "marxistisk pointsystem" og "marxistisk ghettopolitik", ligesom man heller ikke kan tale om en "socialistisk cykel" . Tillægsord og navneord passer simpelthen ikke sammen.
Jeg har i blogindlægget redegjort for hvorfor jeg mener S-SF’s linje i den aktuelle familiesammenføringsdiskussion er socialistisk og dermed den logiske konsekvens af en marxistisk analyse. Tilsvarende har jeg i tidligere indlæg gjort det med S-SF’s ghettopolitik (’Tvende klange af blidt og hårdt’). Hvad angår fair løsning, er det jo en afvejning af hvad der kan gennemføres under de givne omstændigheder. At varetage en klasseinteresse er ikke et spørgsmål om at skrive bestemte uforanderlige paroler på sit banner, men om at forstå situationen og styrkeforholdene og derudfra opnå det bedste resultat.
Kasper at Enhedslisten kun har et medlemsblad folk kan komme til orde i må være deres problem. I SF er der dog ikke engang det! Betalte "medieanalytikere" og deslige har større indflydelse på politikken end medlemmerne. Det er ikke bare "en nød der skal knækkes" men et grundlæggende og ødelæggende problem. Hvis de seneste meningsmålinger står til troende mangler i jo netop i toppen de menige medlemmer til at holde jer nede på jorden (og i tråd med både medlemmer og vælgere).
Nej nu bliver det simpelthen så forvrøvlet at jeg må sige noget. Pointsystemet, der indfører statslig (og dermed klassebestemt iflg marxismen) begrænsning af menneskers (bl.a. arbejderklassens) ret til at bo sammen med sin ægtefælle skulle hvile på en "marxistisk analyse" og være specifikt "socialistisk"?
Og det skulle der altså være redegjort for i indlægget?
Undskyld mig, jeg beklager at jeg ikke skriver dette med marxistiske gloser og analyser men det synes jeg egentlig ikke er nødvendigt for ... helt ærligt: det er da noget værre vrøvl.
Hvad er det så der gør at regeringens pointsystem ikke også er "marxistisk" og "socialistisk"? Og hvilke ændringer i produktionsforholdene er det der er sket, som gør at det ikke var "marxistisk" og "socialistisk" at have et sådant pointsystem for blot en måneds tid siden men er det nu?
Sådan en gang studentikos gøgleri med bingo-ord uden mening. Ja, undskyld men... helt ærligt... sådan noget pjat
Sider