Du er fandme så frigid!

Nu har vi i mange år fortalt jer at sexarbejde ikke handler om køb og salg af mennesker, men om en seksuel serviceydelse. Når kunden har fået den ydelse han har betalt for kan han ikke tage sexarbejderen med hjem. Når i gentager jeres påstand om menneskehandel, så viser det bare hvor lidt i ønsker at gå ind i en reel debat om emnet.

Jeg tror at det her handler om  at du troede fra starten at du kæmpede for det gode og det rigtige standpunkt. Så viser det sig lige plusselig at det gør du ikke, men at jeres sexkøbsforbud vil ramme de mennesker i påstår at ville hjælpe. 

Når man deltager i en demokratisk debat, så må man også forvente at blive sagt imod. og så nytter det ikke noget at pive fordi folk ikke kan lide dine holdninger.

Tak for et spændende indlæg - selvom vi er helt uenige hvad angår debatten om sexarbejde, sætter jeg pris på at du deler dine tanker så åbent og agiterer for en bedre tone i debatten. Det kan jeg kun være enig i :-)

Dog vil debatten nok aldrig komme til, kun handle om "undersøgelser og tal", for der er så mange ekstremt følsomme aspekter i den; fra kønspolitiske spørgsmål til seksualmoral til forsvar mod det, vi på forskellig vis opfatter som overgreb og skadesvirkende politik. Hvilket også fører til at begge "fløje" kan bruge for hårdt et sprog, baseret på egen passion, vrede (også fra de der bliver nedgjort og diskrimineret) og på generaliserende analyser/fordomme om "de andre".

Her er det vigtigt at alle husker, at "fløjene" består af debattører med helt forskellige baggrunde og indgangsvinkler, uanset om nogen forsøger at skære dem over én kam. Vi, som arbejder for sexarbejderes rettigheder, kaldes f.eks. for "ultraliberalister" eller en del af en "sexindustri" der ønsker "mere prostitution" og "ææælsker det frie valg til at ødelægge sig selv". (Sidstnævnte skrev Pernille Vigsø Bagge f.eks. om mig i Politiken - det må være et uværdigt, hidtidigt lavpunkt fra en folketingspolitiker i denne debat ...)

Jeg er enig i, at vi skal undgå den skingre tone, for at forstærke debat og dialog. Jeg er ikke bekendt med chikane, men med grovheder i debatten. Det absolut værste eksempel jeg kan komme på, er fra Anne Grethe Bjarup Riis, som umiddelbart efter hendes helt uhørte grovheder i både tone og debatform, blev inviteret som hovedtaler på 8. marts Initiativets demo i 2011 - det synes jeg godt nok sender dårlige signaler om tonen :-(

For her hører min ros til dit indlæg også op. Jeg ser, at du sniger nogle demagogiske spidsfindigheder ind om sexsalg og især om SiO, som mange forbudsfortalere de sidste år i indlæg har brandet som en slags "få", "ultraliberalistiske" "egoister". De dele finder jeg unfair, der røg den respektfulde og konstruktive tone - og det ødelægger lidt pointen i dit indlæg.

(brandtale starter)
I min optik handler det om en ekstrem forskellig gruppe af marginaliserede, stigmatiserede, diskriminerede sexarbejdere der kæmper for simple faglige rettigheder, imod et sexkøbsforbud som ikke mindsker sexarbejdet i omfang, men vil forringe alle sexarbejderes sundhed, sikkerhed og empowerment yderligere. For mig er kampen for sexarbejderrettigheder ganske enkel socialisme, åbensindet feminisme og baseret på rettigheds- og sundhedsbaseret harm reduction; gør arbejdsforholdene bedre og minimér derved risikoen for ufrivillighed og den skadelige stigma og isolation.
(brandtale slutter igen ... :-) )

Lad os i stedet arbejde på at få en respektfuld dialog med nuancer frem, for der hersker så mange fordomme og generaliseringer om "de andre" - jeg erfarer i hvert fald igen og igen, at mange forbudsfortalere har dem i en ekstrem grad.

Jeg håber virkelig, at debatten kan forbedres. Lad os få en bedre dialog om, hvordan man egentlig behandler sexarbejder-emnet på en social og etisk måde!

Jeg vil slutte af med at linke til et par gode artikler om netop det emne, du rejser:
http://www.information.dk/273141
og
http://www.information.dk/273037

Rettelse til Lisbeth Merete.

"Når kunden har fået den ydelse han eller HUN har betalt for, kan han eller HUN, ikke tage sexarbejderen med hjem."

Det er ikke kun Hanner der køber Sexuelle ydelser, og der er faktisk flere unge mænd der Prostituere sig, end unge kvinder. Og kvindelige Sexkøbere er langt bedre til at dække over deres forbrug end mænd, derfor er der ikke så meget fokus på dem. Hun er jo en sej Cougar der har scoret en Hunk, men manden er en gammel gris.

Og så er der også de Homosexuelle Sexkøb, som der heller ikke er meget fokus på.(Kvinde til Kvinde og Mand til Mand) Hvilket nok er den største del af Prostitutions-miljøet, men det foregår jo helt under radaren, og er derfor særligt vanskeligt at få øje på.

Så lad os lige få ligestillingen ind i denne debat også.

Det er langt fra kun tykke gamle mænd der køber stakkels unge piger, men det er det billede Puritanerne, Feministerne og Hattedamerne og Anne Grethe allerhelst vil fremmane for vore øjne.

Den grimme og ækle mands brutale overgreb på stakkels forsvarsløse kvinder.

Og Handlede mennesker er, uanset hvad de bliver brugt til, under alle omstændigheder udsat for en Forbrydelse. Om de bliver anbragt på et Gartneri, Hotelkøkken, i en Minegang, på en Byggeplads eller som Prostitueret på gaden, så er det den samme forbrydelse de bliver udsat for. Nemlig arbejde under tvang og trusler.

Og netop denne problematik har intet at gøre med at være Sexarbejder som beskrevet af SIO. Så skal vi lige holde disse to ting adskilt?

PS: Hvis Englænderne internerede eller udviste samtlige illegale og handlede mennesker i landet på en gang, så ville deres Gartnerier, Hotel og Restaurationsbranchen bryde helt sammen, og de ville stå med en enorm økonomisk krise. Prøv at tænke lidt over det. Man anslår at der imellem 1,5 til 2 mill. illegale/ handlede "arbejdere" i England, spredt ud over næsten alle servicefag.  

Jeg kan ikke fatte, at tilhængere af forbud imod Sexkøb ikke kan forstå, at et Forbud vil jage de Prostituerede fra Gråzonen og helt ud i den Sorte Zone, hvor der absolut ingen hjælp er at hente hvis noget går galt.

Så vil vi begynde at finde lig og døde nyfødte de underligste steder. Og de Prostituerede vil være mere "villige" til at lade sig presse til sexuelle yderligheder.

Det SIO ønsker er jo netop en regulering af markedet, med tariffer, A-Kasse, Skat og Moms og sikkerhed i arbejdet. Så vi undgår at nogen bliver udnyttet.

For hvor ville kunden fortrække at gå hen? Selvfølgelig derhen hvor der er ordnede forhold og hvor Sexarbejderen  er sund og rask og ikke har en Rocker til at plyndre dig når du forlader stedet.

Havde vi ikke Danske Spil, så havde vi i hundrevis at skumle og farlige spillesteder, Bookmakere og et kæmpe antal af afklippede fingrer og gennempryglede og døde Ludomaner. For man ved godt at legale og regulerede spil forhindre den slags kriminalitet i at tage overhånd. Derfor bør man også regulere Sexhandel på samme måde, og så kan man slå hårdt ned på den ulovlige og uregulerede del af markedet. Og det ville være et meget lille marked. For størstedelen af kunderne vil selvfølgelig gå derhen hvor der er trygt og lovligt at være. Ellers er man jo idiot, og vi kan jo ikke lovgive imod idioti.

Hvor er forskellen på Porno/Feministisk Porno og Sexarbejde?

Feminister kan godt lide Porno, kan jeg se.

Men Sexarbejde!! Fy Fy Fy Fy Fy Fy!!!! Forbudt Forbudt!!

Men Porno er jo også Sexarbejde, bare på video.

Og bare fordi der står i starten af filmen at "skuespillerne" er over 18 år, og at ingen medvirkende dyr eller planter led overlast, og alle deltog frivilligt, er det jo ikke sikkert at det er sandt. De kan sagtens både være handlede, under indflydelse af stoffer og tvunget til at deltage under forskellige former for tvang, et sygt barn hjemme i Rumænien f.eks. 

Hvor er i dog hykleriske og dobbeltmoralske. Der er ingen forskel på Porno og Sexkøb.

Men måske det er Økologisk Bæredygtig Veganer-Porno?  :-)

Prostitution har faktisk været forbudt i Frankrig siden Anden Verdenskrig, og bliver Luderen og Kunden grebet på fersk gerning, bliver begge straffet.

Enhver der har været i Frankrig ved udemærket at det ikke har hjulpet, tag en tur i Boulogneskoven i Paris og få syn for sagen, i nogle Franske byer håndhæver man loven strengt, og i andre har man givet op. Men så længe det er ulovligt er der også Gangstere indvolveret.

...er helt enig med starten af dit indlæg, at skrigeri og trusler (!!!) ikke hører hjemme i en debat. Det overrasker mig alligevel at bølgerne gåt så højt.

Anyway, jeg er meget uening i din centrale tese:

"I nuværende situation, har jeg svært ved at forestille mig, at jeg nogensinde vil synes, det er okay at købe et andet menneske"

Det er en ukorrekt fremstilling - det er en følelsesladet tolkning. Rent konkret køber sexkunden kun sexuelle ydelser i en halv times tid. Han går ikke hjem med den prostituerede som sin ejendom.

Nøjagtigt som du ikke "køber et andet menneske" hvis du betaler for en hvilken som helst serviceydelse.

Er lidt nysgerrig for hvad din begrundelse er for at bruge betegnelsen "køb af andet menneske" ? Så vidt jeg kan se er det et rent postulat.

Så længe folks krop er deres egen ejendom hvor de suverænt bestemmer hvad de vl gøre med den, ja så har de ret til at have sex med hvem de vil, eller at tage penge for at have sex med folk hvis de vil det. Enhver gradbøjning af det er puritanisme - løftede pegefingre over andre folks sexliv.

Så kommer der to klassiske argumenter:

- menneskehandel. Er ikke et argument imod prositution som sådan. Menneskehandel er selvfølgelig ALLERDE ulovligt, og det i alle sektorer. Det har ikke noget specifikt med psostitution at gøre.

- negative psykiske konsekvenser for prostituerede. Skal da nemt tro at det er sådan - men det er irrelevant. Mange ting folk gør med deres kroppe har negative psykiske konsekvenser for dem selv (engangsknald, utroskab); men det kan ikke forbydes fordi well, hvis det er din egen krop har du lov til at fucke den op hvis man vil det.

God nat og sov godt.....og hold nu hænderne pænt foldede over dynen, ellers kommer Anne Grethe efter dig med kolde afvaskninger.

Hvad med alle de taskforces der sættes ind på bordellerne, så meget så kunderne ikke tør komme der mere? Så de heller ikke er chikaneret. Hvorfor ikke hellere bruge ressourcer på at sætte ind overfor traffiking istedet. Ren win win.  

Og ja lad os endelig passe på Anne-grete...

Line, du har "svært ved at forestille mig, at jeg nogensinde vil synes, det er okay at købe et andet menneske." Det kan de fleste selvfølgelig godt følge dig med i.

Imidlertid er her ikke tale om at købe, men snarere om at leje et andet menneske (når du nu vælger at bruge det sprog). Med andre ord er der tale om lønslaveri.

Hvis det er problemet, og hvis vi tranger med et opgør med "magt og et forkvaklet syn på mennesker", hvilket jeg i den grad selv mener at vi gør, så synes jeg at vi skal udbrede diskussionen til at handle om lidt mere end prostitution. Når du forklarer hvorfor du er imod, at man må leje sig frem til et menneske og anvende det som en sexmaskine, så bruger du i høj grad de samme argumenter som de, der er imod at man må leje mennesker til at være arbejdsmaskiner. Det er ikke overraskende: det er netop fordi sexydelser er en form for arbejde.

Lad os dog tage en debat om lønslaveri og dets samspil med sexisme, endelig med prostitution som én fremragende case -- men ikke den vigtigste eller mest udbredte case, og i hvert fald ikke som den eneste case.

Hvis man alligevel vælger at tage skyklapper på og indsnævre debatten til kun at handle om prostitution og intet andet, uden at anerkende at de samme argumenter har bredere implikationer, så kan jeg godt forstå, at nogle mener at det er en anelse puritansk og måske lidt hyklerisk.

* * *

Når det er sagt, så er jeg meget enig med dig i hovedpointen i dit blogindlæg, nemlig at den konstruktive vej frem er en civiliseret debat med saglige argumenter.

Kære Steen Schapiro, Bjarke Hansen og alle I andre, som altid er så imponerende hurtige ved tasterne, så snart der er nogen der pipper imod jeres ønske om at bevare et frit marked for købesex. Imponerende modoffensiv I lægger for dagen.

Jeg ved at I anerkender, at prostituonen har store skadesvirkninger for mange prostituerede, at miljøet er betændt af overgreb og kriminalitet og at det fungerer i en gråzone af ingenmandsland, som ingen kan være tjent med. I ønsker et frit og totalt liberalt marked? Hvor hvem som helst kan tjene hvad som helst på hinanden? I tænker at det frie valg altid er absolut frit? At ingen er et offer for nogle omstændigheder? At det er deres egen sag? Er jeres bud at vi skal have statsbordeller med faglige overenskomster - og at fagforeningen skal forhandle overenskomst (om arbejdmiljøet på et bordel?) med bordelejeren? Og lave lockout når aftalerne brydes? Eller hvad er det helt præcist I mener med "ordnede forhold"?

Bjarke skriver, at sålænge noget er ulovligt, er der også gangstere indvolveret. Jeg kan sige, at der kan ikke være flere gangstere indvolveret end der allerede er - hverken her eller i lande med statsbordeldrift. I Holland river de sig i håret over den enorme illegale, ekstremt kriminelle - og usle - bordeldrift, der finder sted i ly af den såkaldt, legale del.

Steen brandtale om, hvordan en total liberalisering af sexkøbsmarkedet er lig med den sande socialisme og feminisme er nærmest patetisk. Socialisme handler om at modvirke udbytning og feminisme handler om at fremme ligeværdige stilling i samfundet. Der er intet ligeværdigt i prostitutionsakten - lad os sige for 99 pct. vedkommende (så er I undtaget).

Der er for mig ingen tvivl om, at de mænd og kvinder der lever som prostituerede af lyst, nok skal få deres seksuelle lyster tilfredsstillet uanset forbud mod sexkøb eller ej. Og det er dem så evig undt. Og hvis det afgørende er, at få en klatskilling for det, så skal de nok også få det fremover. Sælger og køber skal nok finde hinanden. Der er ingen der forestiller sig, at det vil ophøre med et forbud mod sexkøb. Men vi er mange der forestiller os, at et forbud er det eneste redskab der er, til at dæmme op for den rå, fornedrende og kriminelle del af prostitutionsmiljøet. Man kan fokusere sin indsats derhen, hvor det gør mest ondt. Og en forbudspakke kan anvise ordentlige og værdige alternativer for både ludere og trækkerdrenge og deres potentielle kunder. I sverige fortæller de prostituerede, at de faktisk oplever det mere sikkert at være prostitueret idag, idet de har fået en trusselmulighed overfor den voldelige kunde; de kan anmelde ham.

nej jeg anerkender ikke at sexarbejde skulle have større skadevirkninger end andre fag. Tvært i mod er det fks langt mere psykisk traumatiserende at være soldat udsendt til Afghanistan.
Det største problem for sexarbejdere handler om samfundets stigmatisering - en stigmatisering som du, Line Hultengren, Anne-Grethe Bjarup Riis, Reden, 8 marts initiativet mfl. bære ved til.
Det er en stigmatisering der gør at politiet, skat og andre offentlig myndigheder rask væk bryder vores menneskerettigheder når de laver razziaer på klinikker. Det er en stigmatisering der gør at mange potentielle kunder holder sig væk og det er en stigmatisering der gør at mange sexarbejdere må leve et dobbeltliv.

Det der virkelig ville hjælpe sexarbejdere er en afstigmatisering af hele området. Både sexarbejdere, kunder, klinikker og buroer samt sexannoncering i aviser og på internetet.

Du kan ikke henvise til nogen seriøs forskning der påviser "store skadesvirkninger " ved sexarbejde. En gang i mellem har forbudsfløjen henvist til Melissa Farley og Julie Bindel, men den type undersøgelser er gjort udfra en bestemt dagsorden hvor konklusionen er skrevet på forhold ud fra et ideologisk standpunkt. For Bindel og Farleys vedkommende radikalfeminisme. Bindel og Farley er principielt ligeglade med om det har skadevirkninger for sexarbejder. Derres dagsorden er som også Line Hultengren i sit blogindlæg slår til lyd for, en formodet "skadevirkning" på kvindefrigørelsen som de mener mænds køb af sex fra kvinder udgør på samfundet. Det er en formodning der kun gælder hvis man går ind på deres ideologiske præmis og fuldstændig ignorere at en stor del af sexkunderne, måske endda de fleste, betaler sexarbejderen for at dominere kunden, bolle ham med strap-on, tisse på ham o/lign. Det omvendte at kunden vil dominerer sexarbejderen forekommer ikke nær så ofte, da det er noget han kan få gratis et sted som SMIL.

Andre forbudstilhængere der ikke lige tilhører den radikalfeministiske avantgarde forestiller sig måske at skadevirkninger opstår ved at skulle være intime med personer man ikke elsker evt flere gange om dagen. Det troede jeg selv en gang, før jeg selv blev sexarbejder. Det er en antagelse der forudsætter et romantisk kærlighedsideal om at spare sin kærlighed til den eneste ene. I mellemtiden har jeg bare lært noget andet af praksis. Sex handler om at give og modtage kærlighed. Når den kærlighed man giver bliver modtaget får man lige så meget kærlighed igen. På den måde bliver sex en kærlighedsgenerator der skaber mere kærlighed. Det er uanset om der er penge involveret eller ej. Som regel er vi vant til at tænke at når når nogen for penge for det kan der ikke være kærlighed involveret, men ikke destomindre skabes kærlighed momentant ved intim berøring, kys, kæleri mv. Uanset at man får penge for det får man kundens påskyndelse, smil, kys tilbage igen. Det kan være svært at forstå hvis man har det romantiske kærlighedsideal om at spare sin kærlighed til den eneste ene. Desværre har kristendommen udbredt den overtro at kærlighed og sex ikke har noget med hinanden at gøre. Det har kristendommen haft sine ideologiske grunde til, men i den virkelige verden er sex en kærligheds generator. Netop derfor er det ikke helt forkert når nogle af os kalder sexkøbsmodstandere for ny-puritanister da deres holdning er baseret på denne eksklusivt monoteistiske overtro.

PS. Til sidst omkring gangstere så var det sådan at før lovliggørelsen af sexarbejde var der en del bander (som fks rockere) involveret som "protection". Både reelt i forhold til besværlige kunder osv og med mere selvbestaltet afpresnings og gangstervirksomhed. Disse bander er idag stort set ude af branchen på grund af lovliggørelsen.

Det var dog det mest absurde argument for retten til at købe sex, jeg nogen sinde har hørt eller læst: at prostituerede ikke udsættes for de samme psykiske traumer som soldater udsendt i krig!

Krig??? Jeg lader den stå et øjeblik.............   retten til køb af sex forsvares altså med, at den prostituerede i udgangspunktet ikke udsætter sig for at blive slået ihjel!! 

Saglig diskussion af dette emne har i sandhed trange kår.

Jeg er ovebevist om, at langt de fleste er af den holdning at Prostitution selvfølgelig ikke  kan betragtes som noget positivt(bortset for nogle stærkt handicappede, som i mine øjne også har retten til et sexliv)

Men Prostitution har ALTID eksisteret, og vil ALTID eksistere, uanset hvilke former for straffe og forfølgelse samfundet iværksætter, det beviser historien. Man har siden tidernes morgen fængslet, pisket, brændt og stenet Prostituerede under forskellige Religiøse og ideologiske regimenter og visse steder gør man det stadig, især Homosexuelle er voldsomt forfulgt, både Kunder og Sexarbejdere.

Kun i den perfekte Verden, uden Krig, Kapitalisme, sult og nød, og udbytning af de svageste, vil vi muligvis kunne undgå Prostitution.

Kun de mest naive utopister kan tro på, at en Perfekt Verden helt uden markedskræfter og udbytning nogensinde vil se dagens lys.

Men imens vi venter på dette, kan vi i det mindste gøre Sexarbejdernes arbejdsforhold så tålelige som overhovedet muligt. Ved at give dem Faglige rettigheder istedet for at udstede restriktioner og forbud, som reelt kun trækker deres eksistengrundlag væk under dem, og derved presser dem ud i helt desperate situationer.  

Indfører vi forbud imod Kunden, så vil de Kvinder/Mænd der før kunne arbejde selvstændigt og selv vælge deres kunder, blive tvunget til at benytte sig af mellemmænd. Og Mellemmænd er altid Rockere og Gangstere, og Sexarbejderen vil ikke længere selv kunne vælge deres kunder. Altså de vil ikke længere kunne sige NEJ! Til en kunde som de er utrygge ved, for Mellemanden HAR fået sine penge.

Men man bør nok have været vokset op eller have boet i en bydel hvor Prostitution er normalt, for at kunne fatte dette.

Hele dette miljø er jo meget langt fra de "kloge hoveder" som sidder og tager beslutninger, og som i dette tilfælde opretter Blogs om emnet, ik´ Line Hultengren. Du ved jo i bund og grund overhovedet ikke hvad du taler om. Lev 2 år som Prostitueret, skriv en afhandling(du er jo et Uddannet menneske) og kom tilbage, så skal jeg gerne lytte til dig med stor interesse.

I kan komme anstigende med alle jeres Ph. d´er, statistikker analyser og forskningsresultater, og i er stadig ikke kommet et eneste skridt nærmere sandheden om menneskets adfærd, kontra behov og markedskræfter.

Det er altid den i "baghovedet" lurende Religiøse dobbeltmoral der er fremherskende for grundlaget for argumentationen om at forbyde Sexkøb. Uanset om Line eller Marianne vil være ved det eller ej.

De er simpelthen ikke i stand til at anskue problemet pragmatisk, de får altid følelser og moral(læs: Dobbelt) blandet ind i debatten.

Derfor føles det som om at man er oppe imod blinde og døve Talibanere eller Genfødte Kristne der har fastslået at der kun findes deres "sandhed".

Men når det handler om menneskelig adfærd, så er ALT relativt, og der findes ingen eksakt sandhed.

Når en Prostitueret servicere en Handicappet.

Hvem er så den potentielt udnyttede part i denne forretning?

Sexarbejderen eller den Handicappede?

Undskyld ;-) 

Det er et stærkt retorisk spørgsmål, som beviser at Prostitution starter med Kapitalisme, og skal vi afskaffe Prostitution så skal vi starte med at afskaffe Kapitalismen først. Og det løb er vist kørt.

Det er lidt sjovt at tænke tilbage på at Rødstrømper og Feminister i hundredevis af år har kæmpet for Kvinders ligestilling og retten til at bestemme over egen krop. Og ud af den kamp fik vi frigivelse af Pornografien og legalisering af Prostitution og Fri Abort.

Og i dag er det stort set det samme segment af befolkningen der kæmper mest indædt imod, Pornografi, Prostitution og Fri Abort. Nemlig den trygge og velbjergede Middelklasse. De som lever "politisk korrekt" og som er de stærkeste støtter for netop  det system de selv lever af, og som er den eneste årsag til Prostitution.

Men de er desværre ikke selv i stand til at se hvor hykleriske de i virkeligheden er. For de er ikke i stand til at gennemskue egen virkelighed, en virkelighed hvor de hylder forbrugerismen, og de markedskræfter som beriger dem selv uden hensyn til hvilke katastrofer der følger i Middelklassens behovs kølvand. Bare de selv får dækket DERES behov, så skidt med at nogen må Prostituere sig eller at nogle små Negerbørn bliver tvunget til at arbejde sig selv ihjel i Congolesiske Miner. For det er jo helt gratis for deres egen Livsstil at fare frem med forbud (og politisk korrekthed) imod et behov de ikke selv har(siger de) eller at forbyde en vare de ikke selv sælger(siger de også).

Men hvem er samtidig også de mest godtroende og naive overfor Officielle løgne, Middelklassen. De lever hverken i den ene eller anden ekstrem, og vader derfor lykkeligt uvidene rundt, om livets virkeligt barske realiteter.

Tag eksemplet om Børnearbejde i U-landene: Alle Hattedamerne fra Middelklassen var straks fyr og flamme for at stoppe Børnearbejde for enhver pris, helt uden tanke for at millioner af børn så ville dø af sult i stedet. Ja Børn arbejder i Afrika, for det er jo ikke Villakvarteret i Holte.

Middelklassen har altid udarbejdet deres teser om Politisk korrekthed siddende i deres egen Japanske prydhave drikkende en Mellemdyr Rødvin med udsigt til en høj grøn hæk, der effektivt spærre for ethvert udsyn til den store grumme virkelighed, en virkelighed de blevet forskånet for, via Skoler, Gymnasier, Universiteter og derpå gode og vellønnede stillinger med tilhørende 1,8 barn, Villa Volvo og Vovhund.

Undskyld mig, men hvad i helvede ved de overhovedet om andre menneskers vilkår??

Tænker det kunne klæde dit indlæg at tone ned for den nærmest kvalmende indforståede venstrefløjsretorik!.. At Middelklassen eksisterer som et slags moralsk fordærvet ondskab er at stigmatisere en masse mennesker der ikke gør andet end det de finder moralsk forsvarligt.. at de har en  anden moral end dig, ( den rigtige åbenbart) er så en anden sag.. Det er sgu lidt som at høre Joachim B Olsen med modsat fortegn..

I norge er de negative aspekter af sexkøbs forbuddet begyndt at vise sig.

Norway should rip up a law that criminalizes sex buyers, Oslo’s social affairs chief believes, as a new report shows a marked rise in violence against prostitutes working in the city.

http://www.thelocal.no/page/view/rip-up-prostitution-law-says-top-oslo-p...