Annonce
Antifascisme handler om at forhindre vold
Vi er ikke voldelige, men går ind for »politisk selvforsvar«, skriver Antifascistisk Aktion.
De fem unge mænd i tyveårsalderen puster sig op og skriger ad demonstrationen: “Landsforrædere!”.
Den ene truer med en flaske som slagvåben, den anden forsøger at rive et flag ud af hånden på en ung socialist. Nogle helt unge demonstrationsdeltagere trækker sig forskrækket et par skridt tilbage. To politibetjente står ti meter derfra, men reagerer overhovedet ikke. Det gør tilgengæld 15-20 personer i demonstrationen, der går frem og jager de fem unge nynazister på hastig flugt. Efter et kort ophold fortsætter demonstrationen mod Fælledparken.
Ovenstående scenarie udspillede sig, da SUF og Enhedslistens 1. maj-demonstration fra Blågårds Plads nåede til Nørrebros Runddel i 2006. Det skete på et tidspunkt, hvor den militante nynazistiske bevægelse var i hastig vækst. Det var i tiden efter Jyllands-Postens Muhammedtegninger, hvor muslimer og arabere måtte indkassere særligt mange verbale øretæver i den offentlige debat.
Er det vold eller selvforsvar? Jyllands-Posten vil nok mene det første. Vi mener det andet.
Antifascisme er selvforsvar
Antifascisme er i sig selv et modsvar på vold. Overalt, hvor fascister har vundet fodfæste, har det historisk ført til voldelige overgreb mod deres fjendebilleder. Det har mange venstreorienterede følt på deres egne kroppe gennem tiden – uanset om vi snakker i 1940‘erne eller i dag.
Fascisterne ønsker at udrydde alle os socialister, ligesom de i øvrigt vil af med jøder, muslimer, homoseksuelle og handicappede. Det er en trussel, man må forholde sig til. For at foregribe volden kan man blive nødt til at bekæmpe fascismen aktivt. Det vil sige stoppe dem, når de offensivt prøver at manifestere sig og erobre gaden, såvel som når de prøver at vokse sig stærke.
Måder at gøre det på er, at blokere, når fascister vil demonstrere, at fjerne deres propagandamateriale fra ens kvarter og at være forberedt og jage dem væk, hvis de prøver at angribe os, når vi selv mødes og demonstrerer. Kort sagt er antifascisme selvforsvar.
AFA ser det som ethvert menneskes ret at forsvare sig, hvis man udsættes for en konkret voldelig trussel. Den dag, der ikke er nogen fascistbevægelse længere, vil selvforsvaret være overflødigt og ikke-eksisterende.
Ingen bedre løsning nu og her
Det virker måske voldsomt nogle gange, når venstrefløjen blotter tænderne over for fascister. Vi ville sådan set også ønske, at det ikke var nødvendigt, men hvad skal man ellers gøre?
- Nogen mener, at man bare skal overlade den systematiske fascistiske vold til politiet. Men politiet kommer først, når du er blevet overfaldet. De beskytter dig ikke hele tiden og kan ikke løse det grundlæggende problem; at der er nogen, der vil dig ondt.
- Nogen mener, at det må være op til staten at lovgive imod fascisme. Det har man gjort i f.eks. Tyskland, hvor nazistiske partier er forbudte. Men nazisterne er der stadig. De kalder sig godt nok andre ting, f.eks. 'nationaldemokrater', 'patrioter' eller 'etnopluralister', men de agerer ligesom fascister i resten af verden. Lovgivningen virker ikke. Den beskytter ikke etniske minoriteter og venstreorienterede etc. imod fascistisk vold.
- Nogen mener, at fascismen bekæmpes bedst ved at ignorere den. Al erfaring viser dog, at fascisterne ikke har noget problem med at vokse sig stærke, mens ingen andre kigger. Når de har fred til at organisere sig, bliver de flere og stærkere. Desuden er det at lade minoriteter i stikken, bare at vende blikket væk. Det er dem, det går hårdest ud over, når samfundet ignorerer fascismeproblemet.
Antifascisme og demokrati
Nogen mener, at det virker udemokratisk f.eks. at blokere fascistiske arrangementer. Her må man huske, at det er fascisterne selv, der er antidemokrater – de vil erstatte demokrati med diktatur – og de spiller ikke efter demokratiets spilleregler.
Når de angriber folk pga. deres etniske baggrund, seksualitet eller politiske ståsted, træder de over en grænse og adskiller sig selv fra andre politiske modstandere. Den slags kan man ikke diskutere med. Vi ville ønske, at det var nok at skrive læserbreve og holde debatmøder, men nogle gange må man forsvare sine demokratiske rettigheder. I et demokrati skal der være plads til alle, der selv giver plads til alle. Fascisterne gør det præcis modsatte.
AFA fører ikke dialog med fascister. Det er der flere grunde til, men vi vil også afvise, at det skulle være et effektivt middel til at bekæmpe organiseret fascisme. Skulle man have ført mere dialog med nazisterne i 1930'ernes Tyskland for at have undgået Hitlers magtovertagelse? Det havde næppe været svaret.
Som socialister ønsker AFA et samfund præget af lighed, frihed, fred og demokrati. Et samfund, hvor de fleste af konflikterne fra det kapitalistiske samfund er afskaffet. Et samfund, hvor der ikke er nogen stat, der er nødt til at true befolkningen med vold, gennem politi og militær, for at beholde magten og beskytte kapitalen. Et samfund, hvor befolkningen selv har den fulde magt og langt mere direkte indflydelse end i dag. Et samfund med en holdbar, retfærdig fred.
I sådan et samfund vil grobunden for fascisme være næsten ikke-eksisterende. Realiseringen af socialismen vil være den bedste kur imod fascisme.
“AFA er voldelige!”
Fordi vi går ind for politisk selvforsvar, må vi ofte høre på, at vi er nogle voldelige bøller. Det plejer vi at trække på skuldrene af. Vi er ikke voldelige, og der er heller ikke en eneste aktivist i AFA, der er dømt for vold.
Hvis nogen hævder, at AFA er voldelige, taler de oftest om aktioner, som et bredt spænd af politiske grupper og individer står bag. Vi arrangerer demonstrationer og blokader i samarbejde med udenomsparlamentariske grupper, ungdomsorganisationer og folketingspartier (oftest enkelte lokalafdelinger).
Dertil kommer rigtig mange uorganiserede aktivister og 'almindelige borgere'. Når medier og højrefløjen peger fingre ad AFA, handler det oftest om, at AFA er en af de få grupper, der offentligt taler for en konsekvent antifascistisk linie – ikke om, at det er AFA, der står bag alt, hvad der foregår.
Midlerne må stå overens med målet
Under bl.a. Den Spanske Borgerkrig og Anden Verdenskrig var fascisternes ofre nødt til at forsvare sig selv med livet som indsats. Det var krig, og man var nødt til at føre krig eller blive udslettet.
I Danmark er det ikke hverdag, at fascismen kræver menneskeliv, det er heldigvis kun sket en gang siden Anden Verdenskrig. Situationen er slet ikke lige så skarp. Derfor er den antifascistiske modstand det heller ikke.
Det er vildt overdrevet, når vores kritikere fantaserer om, at vi kunne finde på næsten hvad som helst. Vi taler for, at de politiske midler altid må matche problemet i omfang og niveau.
AFAs aktiviteter
Der er mange, der har en opfattelse af AFA som en hær af hætteklædte gadekrigere, der sidder i en kælder og bare venter på at nazialarmen går. Det heldigvis ikke sådan, det forholder sig. 95% af vores arbejde handler slet ikke om konkrete fascistiske trusler, men om at være med til at opbygge en stærk venstrefløj med fokus på antifascisme, at støtte kammerater i andre byer og lande med erfaringer og ressourcer, samt at forebygge, at unge mennesker kommer ind i nazimiljøet.
Hvis vi f.eks. kigger tilbage på det seneste år, så har vi blandt andet stået bag en demonstration mod en koncert i nazibunkeren i Greve, vi har arrangeret støttefester, og vi er en del af redaktionen bag projektantifa.dk, der arrangerer debatmøder og foredrag.
Vi hjælper til med at drive antifashoppen.dk, hvor antifascister kan købe materiale og merchandise, vi holder koordinationsmøder med antifascister i byer, der har lokale naziproblemer, vi sidder med i Antiracistisk Netværk sammen med en masse andre venstrefløjsgrupper og alt muligt andet.
Hvis man skal opsummere, så kan man grundlæggende sige, at vi i AFA ikke går ind for at bruge vold. Vi mener derimod, at enhver har en legitim ret til at forsvare sig selv mod vold, en ret, som venstrefløjen alle dage har benyttet, når vores tilkæmpede rettigheder og friheder har været under angreb.
Sammen mod fascismen!
(Teksten er oprindeligt skrevet til Socialistisk UngdomsFront's interne blad Blomster og Barrikader. Organisationen, der har en samarbejdsaftale med Enhedslisten, har opfordret AFA til at skrive den i forbindelse med en debat om militants.)
Se også linkbox på om "Fascisme & anti-fascisme" på Modkraft.dk
- Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Annonce
Kommentarer
Hvis det ikke er i orden at nogle angriber en socialistisk demonstration, så er det vel absolut heller ikke i orden når I angriber danish defense leagues demonstration i Aarhus? Mage til dobbeltmoral.
Alt bekæmpelse af nazisme og fascisme i alle former er selvforsvar. Du ville sikkert syntes noget andet end det du gør lige nu hvis det var dig de gerne ville forflytte imod din vilje eller ligefrem slå ihjel.
Ævl edin. Voldelige overfald på politiske modstandere er derimod fascisme.
Hvad er vold mod minoriteter så?
Klart at midten af dansk politik ikke kan lide millitans eller vold men kan vold heller ikke gradbøjes? Er en forarget lussing det samme som politisk forfølgelse?
Vold imod minoriteter er kriminelt og racistisk - det ændrer ikke ved at vold imod politiske modstandere er klassisk fascisme. at kyle med flasker og mursten er ikke det samme som en forarget lussing - så jeg forstår ikke relevansen - ved at gøre jeres vold anderledes end deres vold ved at behandle den abstrakt og kalde den for militans, gør i jer ikke alene til fascister men også hykleriske fascister...(og i naturligvis i abstrakt forstand - jeg ved intet om i hvilket omfang og om overhovedet du støtter/deltager i voldelige overfald på racistiske demonstrationer).
Måske skulle du lige læse artiklen igen. Det hele denne gang. :)
Kh Morten
Ovenstående svar var til Amalie. Og jeg hedder nu godt nok Morten og ikke "Peter"??
i tyskland er der siden genforeningen mindst 182 mennesker der er blevet myrdet af nazister, Derudover er et langt større antal blevet udsat for vold.
Nazisme kan man på ingem måde undervurdere eller overlade til sig selv. Det er brandfarligt og vigtigt at udøve direkte modstand.
Bare fordi man går ind tolerance og mangfoldighed betyder det jo ikke at man vil finde sig i hvad som helst og se passivt til når erklærede nazister organiserer diskrimination og forfølgelse af vores medmenneske. Hvis man ikke kan se det, synes jeg man burde øve sig i at nuancerer tingene.
Tak for en rigtig god tekst AFA. Vold er modbydeligt, usundt og farligt, men at overlade gaden til fascister er endnu farligere.
Ingen samfund er som udgangspunkt demokratiske og tolerante. Tolerance og demokrati er noget der skal tilkæmpes og forsvares, og desværre, som sidste udvej, også med retten til selvforsvar, hvis mennesker bliver angrebet af intolerante og anti-demokratiske kræfter.
vi ses i bussen - plads til alle der giver plads til alle!
Det konkrete eksempel i nævner fra en 1 maj demo, er det vi andre kalder vagtværn. Det burde selvfølgelig have været på plads.
At lave møde, internet, demonstrere mod nazier - det er vi alle enige om.
Der hvor forskellen er på jeres og min holdning, er når I vil forhindre deres møder osv. I siger det er fordi, de ikke er demokratiske.
Demokratisk kamp er at forsvare demokratiet - og derfor også en fjendes ret til at tale.
Udover det overvejer I ikke betydningen af, at venstrefløjen ved at være voldelig i manges øjne opfattes som lige så slemme som fascister...
Iøvrigt lyder det så flot, men reelt er det trættende, at blive belært om, at fascister er voldelige, og om kampen mod dem i 30-40érne var blodig. Det er almen viden.
"Udover det overvejer I ikke betydningen af, at venstrefløjen ved at være voldelig i manges øjne opfattes som lige så slemme som fascister..."
Venstrefløjen bør vare ligeglad med hvordan den opfattes af højrefløj, stat og andet. Hvis vi kan trygge vores gader fra truslen fra fascister så BØR vi vare i stand til at føre vores ejen politik, der i sig skal vare nok til at overbygge de små "skønhedspletter" som vi måske får af at tage konfrontative metoder i brug mot organiserade fascister.
Det virkelige spørgsmål bør altså ikk vare hvis vi er parate at riskere at få dålig presse som du virker frykte mere end andet Elizabeth, uden hvorfor vi i en by som københavn der nogen trussel fra højren ikk existerer på gaden idag, har en venstrefløj der står riktigt dåligt. Problemet idag er jo ikk at AFA gør ting vi andre er nødt til at svare før, uden at Socialdemokraterne, SF og Enhedslisten før en politik der er at skamme sig over, at vi har en fagbevægelse der tænker mere på at drikke masser af fadbamser og fyre den af på arbejdernes kampdag, end at faktisk føre kamp på selve 1 maj!
Hvis du mener at det er et større problem at EDL og deres fjolsevender i DDL ikk fik lov til at spride racisme i Århus, end at folk idag forknipper 1 maj mere med at vare stiv i Fælledparken, då skal du nok kige lidt over dine prioriteringer her i verlden min vend.
Hvis man skal skamme sig over, og brokke sig over noget i venstrefløjen idag så er det vel stikkersvinen i borgen man skal brokke sig over, dem der render arbejderklassen i røven hver dag, og ikk over at nogen skinker ikk fik lov til at lege i fred i århus. Get a grip...
Men Elizabeth når du nu ved at kampen mod fascisterne kan være voldelige og blodig og var det i 30'erne og 40'erne, hvorfor skriver du så det du skriver oven over?
Vi bliver ved med at gentage de historiske kendsgerning, fordi du og andre ikke vil drage den éneste logiske konklusion af dem, at vi skal være parate til igen at forsvare os mod fascisterne.
Hvis ikke I vil drage denne konklusion vil jeres argumentation kun kunne hænge sammen, hvis i tage afstand fra den republikanske side i den Spanske brogerkrig.
AFA bliver udråbt som voldelige, fordi de siger åbent, at de vil forsvare sig med vold. Jeg syntes også Enhedslisten skal sige det åbent, at vi vil forsvare os med vold mod fascisterne, hvis det bliver nødvendigt.
Vi er nød til at tage diskussionen med alle, de fleste har heldigvist lært om KZ lejre og ønsker ikke en gentagelse. Derfor tro jeg ikke diskussionen er specialt svær, hvis vi har enighed i egne rækker.
Elizabeth som jeg husker det støtte du NATO's bombning af Libyen, fordi du troede på at Sarkozy, Fogh og Camron ved brug af vold kunne forsvare menneskerettigheder og stoppe et massemord, der ikke var der, men du kan ikke acceptere at dele af venstrefløjen fastholder at brug af vold kan være nødvendigt for at vi kan beskytte os selv imod at fascister. NATO må godt bombe et olirigt afrikansk land, men vi må ikke bruge nogen form for vold?
Det konkrete eksempel i nævner fra en 1 maj demo, er det vi andre kalder vagtværn. Det burde selvfølgelig have været på plads. (Elizabeth)
I DKP kaldte vi det Ordensværn, og var mest for at beskytte Demonstrationen imod Politiets civilklædte Provokatører og en sjælden gang imellem KU og VU´ere. Det var dengang helt usandsynligt, at en erklæret Ny-Nazist overhovedet turde vove sig i nærheden af en Rød Demo, endsige flashe sine synspunkter offentligt.
At de fulde af selvtillid tør det i dag, tyder på at vi efterhånden har fået en bovlam Venstrefløj, og et Borgerskab der frygter Socialisme mere end Fascismen.
Man skulle tro at Borgerskabet foretrak et voldeligt diktatur, frem for lighed i samfundet. Men det kan selvfølgelig ikke passe, for vi har jo alle sammen lært af historien. ;-)
Jeg griber kun ind for at aflive myten om, at demokratiet er renset for vold: Vold i demokratiet er blot institutionaliseret. Det betyder at man overlader volden til den demokratiske stats forsvarer: Politiet. Politet er ikke en fredelig institution; Politiet opretholder demokratiets spilleregler via vold.
Hvis jeg skal blande mig mere i debatten og tage folk seriøst, skal det godt nok være ud fra en erkendelse af, at demokratiet af i dag er opretholdt med vold.
Den antifacistiske og revolutionære kamp er imod institutionaliseret og systematisk vold. Hvis det betyder forsvarsvold, så støtter jeg gerne op!
Det er interessant, at hver gang jeg taler om flertallet, udlægges det som de borgerlige.
Elizabeth:
Det er fordi at flertallet er Borgerligt.
Der har aldrig været et flertal af venstrefløjsvælgere i Danmark, bevares der har været et flertal der har stemt på partier der kaldte sig Venstrefløj, men de har mestendels været Borgerlige, både partierne og vælgerne.
Elizabeth du er udklasseret. De her unge mennesker har simpelthen bare en dybere analyse end dig. Du smider de konventionelle argumenter som er gennemtærskede til uigenkendelighed efter dem, imens det er dem som tænker videre og overvejer flere perspektiver.
I bund og grund tror jeg det handler om at i gamle ML'ere stadig ikke har fået taget et opgør med staten.
@Freddy N
Det er lidt pudsigt. Din beskrivelse af fascister passer perfekt til de autonome og den sorte del af venstrefløjen.
Skal jeg så som anstændig borger der respekterer folks ejendom og ønske om fred og ro, med din argumentation i hånden, ud og kaste sten på demonstranterne fra venstrefløjen??
Antifascister: hvad er det fede ved en ideologi (eller mangel på samme) der er baseret på 'min fjendes fjende er min ven'?
Hvilke følelser og hvilke argumenter driver jer? Er det drømmen om en verden hvor der er plads til alle, eller er det drømmen om en verden uden fascister?
Så længe I definerer jeres politiske identitet på hvem I er imod og hvem der skal bekæmpes - og ikke på hvad I vil opnå - så ser jeg ikke nogen principiel forskel på jer og - ja, fascister.
@Mikkelsen Når du bruger retoriken om 'min fjendes fjende er min ven' . Handler det ligesom når andre bruge den om at ud ikke kan finde ud af hvem der er din fjende. Det kan jeg godt, derfor kan jeg godt samarbejde med min fjendes fjender - alle de andre antifacister.
Min ideologi er marxisme, derfor er jeg antifacist, men kan ikke være marxist uden at være antifacist, men man kan godt være anfifacist uden at være marxist.
Du har ret antifacisme er ikke en ideologi, men en fællesbetegnelse for nogen der er enige om at have en flæles fjende. Hvad er problemet i det med mindre man er facist?
Jeg er selv liberal, og dermed også antifascist. Men når marxister nu også er antifascister, er jeg så marxist? Nej, for dælan da! ;-)
Ovenstående ekskursion udi Erasmus Montanus viser med al tydelighed hvorfor "antifascist" er en ubrugelig definition; derudover synes jeg det er en mental brist at fokusere på at bekæmpe frem for at bygge op.
Hvis du læste indlægget lidt grundigere, ville du have bemærket, at Jakob skrev det modsatte af, hvad du nu citerer ham for:
Min ideologi er marxisme, derfor er jeg antifacist, men kan ikke være marxist uden at være antifacist, men man kan godt være anfifacist uden at være marxist.
Altså: du kan sagtens have lov til at være liberal antifascist, ligesom Jakob kan være marxistisk antifascist. Det, Jakob skriver, er, at man ikke kan være marxist uden at være antifascist.
Mikkelsen:
Jeg kan ikke læse noget der antyder "min fjendes fjende er min ven"-tankegang i artiklen. Kan du pege på et sted?
Jeg ser heller ikke, at forfatterne forsøger at udspalte det antifascistiske projekt fra det overordnede, venstreorienterede projekt. Tværtimod. I artiklen står der bl.a.:
"Som socialister ønsker AFA et samfund præget af lighed, frihed, fred og demokrati. (...) Et samfund, hvor befolkningen selv har den fulde magt og langt mere direkte indflydelse end i dag. Et samfund med en holdbar, retfærdig fred."
Man behøver ikke være specielt ædru for at forstå, at de har en vision og nogle mål, de ønsker at opnå. Måske du er uenig i visionen, men det er så en helt anden sag.
At der er nogle ting man er imod, og måske ligefrem er nødt til at bekæmpe, er vel ikke særegent for os socialister. F.eks. er der bred enighed over det politiske spektrum – på papiret i al fald – om at global fattigdom og forurening skal bekæmpes. Det er en logisk konsekvens at være imod visse ting, når man er for noget. Hvad er dit problem egentlig med det?
Måske du er uenig i visionen [...]
LOL ;-) Ikke svar værdig.
Jeg kan ikke læse noget der antyder "min fjendes fjende er min ven"-tankegang i artiklen. Kan du pege på et sted?
Ja, første ord i overskriften: »Antifascisme ... «
Man kan måske vinde krigen ved at gå sammen om at bekæmpe en fjende, men det er umuligt at vinde freden - De Allierede og Sovjet efter WWII er det klassiske eksempel. De var enige om at fælde den gamle skov, men ikke enige om hvad der skulle plantes i stedet.
For mig at se er fascisme og antifascisme mere ens end forskellige - målene er forskellige, men argumenterne virker på samme måde.
Begge ideologier definerer et problem ved det nuværende samfund. Problemet projiceres over på en konkret befolkningsgruppe, denne umenneskeliggøres i processen og bliver til en konkret, håndgribelig fjende.
Den mentale process er ens: Os mod Dem.
Det er en logisk konsekvens at være imod visse ting, når man er for noget. Hvad er dit problem egentlig med det?
Lad mig citere Chesterton:
“The true soldier fights not because he hates what is in front of him, but because he loves what is behind him.”
Jeg kan slet ikke følge de konklusioner du drager undervejs.
Du mener, at fordi man er antifascist, så ønsker man automatisk at alliere sig med alle andre, der også er imod fascisme? Og vi er som bekendt en ret bred skare, der er imod fascisme. Hvis du havde ret, så bliver AFA & Co. vel kimet ned af antifascistiske liberale, som vil samarbejde i tide og utide. Jeg har på fornemmelsen at det sker sjældent.
Heller ikke med hensyn til din endelige konklusion kan jeg følge dig. Der mangler nogle alvorlige mellemregninger, når du siger:
"For mig at se er fascisme og antifascisme mere ens end forskellige - målene er forskellige, men argumenterne virker på samme måde."
For det første er antifascisme ikke en ideologi, men en strategi. Antifascismen har ikke visioner langt ud over at stoppe problemerne med fascisme. AFA henviser til gengæld til nogle andre mål for et demokratisk socialistisk samfund, som du åbenbart ikke deler – og fred være med det.
For det andet, er argumenterne helt forskellige. AFA melder klart ud at de er socialister. Det er ikke en kamp om at udrydde nogen eller smide nogen ud af landet. Det er fascismen til gengæld – de ønsker begge dele. Hverken socialisme eller antifascisme står for vold imod uskyldige individer. Det gør fascismen – det kan millioner af jøder, romaer, sorte, handicappede, homoseksuelle, kommunister, militærnægtere osv. vidne om.
At fascisme og antifascisme skulle være ens, fordi begge dele er imod visse ting (og for andre) er simpelthen tankespind. Venstre og DF bliver vel eksempelvis heller ikke ens af, at de begge var imod betalingsringen...
Danny Jensen:
"at tro at kampen imod fascisme og racisme kan føres med fascismens midler er idioti. fascismen er netop kendetegnet ved sine midler og ikke sine ideer eller sin organisation."
Du tager fejl. Fascismen er en politisk ideologi, ikke blot en praksis. Den er bl.a. kendetegnet ved sin rabiate nationalisme, xenofobi, antisocialisme og – ja – voldsforherligelse. Jeg er enig i at det er fascisternes praksis, der adskiller dem fra andre reaktionære, men at sige at fascismen kun er praksis er forkert.
Konsekvensen af din udlægning af fascisme er, at alle der bruger vold og undertrykkelse er fascister. Det er dels historieløst og dels udvander det begrebet og gør det uanvendeligt.
Eller mener du virkelig at NATO er fascister? Politiet? Det ville være tåbeligt at påstå, trods alt.
Du skriver endvidere:
"ideer skal bekæmpes med ideer ..."
Det er der vist ingen her der er uenige i. Men fascismen er netop forskellig pga. sin praksis, som du lidt misforstået er inde på til en start. De holder sig ikke inden for demokratiets rammer og selve deres mål er jo at afskaffe demokratiet og udrydde alle modstandere. Fascismen er mere forbrydelse end idé. På grund af sine ideologiske "visioner" og sin brutale stræben efter dem, hvor uskyldige bliver ofrene for deres vold (eksempler er vist unødvendige).
"Fascismen er ... bl.a. kendetegnet ved sin rabiate nationalisme, xenofobi, antisocialisme"
Hvilket er en forbrydelse, og skal bekæmpes med 'militans' !
Hør nu HC, de anderledes tænkende, xenofoberne, nationalisterne osv., om de bruger vold eller ej, skal bekæmpes med alle midler, for det er lige præcis dét du siger, ikke sandt?
I øvrigt er Nato måske ikke fascistist, men det er FN i meget høj grad.
Nej, det er ikke det jeg siger. Hvis du læser mit indlæg vil du se, at min pointe er, at det netop ikke er idéerne alene der gør fascisterne farlige. Det er kombinationen af deres idéer/mål og de veje de søger at dem ad. Bl.a. systematisk vold imod etniske minoriteter, ikke-heteroseksuelle og socialister m.fl.
Med hensyn til FN så er jeg uenig. FN passer ikke ind i nogen gyldig fascismedefinition. Af med sølvpapirshatten og ind i kampen, "Max Power".
iflg. il duces facismedefination (koorporatisme) er FN et fascistisk foretagende på globalt plan eksemplificeret ved PPP. Sammensmeltningen af offentlig og privat magt med lobbyisme som (en) proces.
Hvis det er volden mod de arbitrært definerede fjender der kendetegner fascisterne, hvordan adskiller AFA sig så? Udøves der ikke på samme måde vold mod en fjende som hos fascisterne?
Den oprindelige italienske fascisme kan ikke reduceres til koorporatisme. Det er heller ikke det der står i det såkaldte Fascismens Manifest, udgivet i Mussolinis navn. Den var mere og andet end det, både teoretisk, men specielt i praksis. Det samme gælder i endnu højere grad senere fascistbevægelser, inkl. de små vi ser i Skandinavien pt.
Det er ikke kun volden som definerer fascismen (så havde du vel heller ikke behøvet famle efter litteraturhenvisninger). Alle der anvender vold kan ikke kaldes fascister, som sagt. Det er vel åbenlyst at det er at strække begrebet længere, end hvad der giver mening, hvis det overhovedet skal være muligt at tale om et indhold i fascismen.
Angående dit sidste spørgsmål:
"Udøves der ikke på samme måde vold mod en fjende som hos fascisterne?"
Nej, det gør der ikke. Fascisterne forfølger befolkningsgrupper pga. deres hudfarve, religion, seksualitet osv. Antifascisterne arbejder for at dæmme op for fascisterne, altså undertrykkerne i denne sammenhæng. Det sker i øvrigt ikke kun militant, men også helt fredeligt.
PS: Det med FN er vist irrelevant for diskussionen, så jeg undlader at gå nærmere ind i, hvorfor jeg er uenig. Den må I tage nede i sølvpapirshattelogen.
ok, men tror jeg gerne vil vide, hvordan rationaliserer du så volden fra venstrefløjen omend volden ikke bunder i de samme fascistiske ideologier, kulturel, genetisk eller historisk - hvordan er én slag vold mere rigtig end en anden?
Ligesom AFA mener jeg, at der er forskel på vold og selvforsvar. Selvforsvaret kommer velsagtens i spil, når man bliver angrebet. Hvor fascisterne angriber alle, der ikke passer ind i deres fascistiske verdenssyn, angriber antifascister kun fascisterne – når disse prøver at begå overgreb på venstrefløjen, indvandrere m.fl. Sådan læser jeg i hvert fald artiklen.
Jeg er Marxist, jeg er libertær folkelenninistisk maoist... Come on people.. Det kan vel i bund og grund være ligemeget hvad en paranoid folkeforfører i Italien definerede facisme som, eller hvad antifascisme defineres som.. Eller hvordan det foregik i Tyskland efter 1 verdenskrig.-.- Det eneste der har relevans i forbindelse med hvad der sker i Danmark nu, er vel hvilke forudsætninger !ekstremismen! havde.. Hvis utilfredshed med en gruppe eller samfundet er det der drager folk til vold kan det vel være ligemeget om de bliver facister eller antifacister.. om det er R.A.F eller de der nynazist tosser der dræbte sagesløse indvandrere er vel sagen uvedkommen?..- Det skal vel ikke ende i at hvis vi er enige i sagen, så kommer dine midler ikke mig ved?.. Mht. politiets magt, så er det en magt de har fået af flertallet (Demokrati), til at opretholde de fælles regler.. hvor antifacister eller facister der tosser rundt og slår på hinanden netop ikke har flertallets velsignelse og derved begår noget ulovligt-- Når det kommer til vold kunne det klæde folk at træde et skridt tilbage, smide che-guevarra T-shirten og den selvdefinerede røde ettiket-.. og tænke sig om, hvis vi som røde er et produkt af en ideologi, er det så det værd, hvis vi ikke er humanister først,, så er vi jo bare en del af det store grimme "jeg har ret"... "Nej jeg har ret" system..
Peace!
Ole:
Giv mig et eksempel på hvornår at Humanismen(pacifismen) har bekæmpet Fascismen og overlevet.
Og har du en teori om hvordan man bekæmper voldelige og hadefulde elementer, som er helt uden for pædagogikkens og dialogens rækkevidde?
Jeg tror på at lade det være, i det system vi har nu, er der ikke grund til at bruge vold mod facismen, (udover den magt politiet kan udøve) overfor diverse ulovligheder... og så starte hvor man kan,,. Det hjalp f.eks. ikke meget på bekæmpelsen af facismen, at folk tog ned til parken i Århus.. det har som jeg ser det, kun styrket den.. (jeg var ikke med ved parken), men kan konkludere ud fra presse omtale og udsagn fra bekendte at det (i min omgangskreds) ikke har hjulpet på sagen.. Det er selvfølgelig nok noget andet når man komer til København!, jeg tænker at det havde hjulpet mere hvis de unge havde snakket med folk på gaden og sat dem ind i hvilke grime fyre EDL er, og så havde ladt den ligge der.. Men det er der jo ikke mange (millitans action points) i.. Humanismen skal ikke kæmpe,, det er da utroligt at du overhovedet bruger det eksempel,, så er der noget jeg har misforstået..! Humanismen har jo fejlet hvis man kommer i en situation hvor der er kamp.. F.eks. i Spanien, der var der 50/50 til facisme og socialisme.. Der har humanismen trænge kår.-. men i Danmark kan det betale sig at starte med fredelige midler, idet vi har et fredeligt system.. Kamp skaber mere kamp.. Trepil mod Hagekors er ikke humanisme mod facisme, men ideologi mod ideologi..
Vold er kaotisk og kan ikke kontrolleres, da der er så mange parametre for hvordan og hvornår og i hvor høj grad.. med mindre der ansættes "voldseksperter" inden for venstrefløjen er det (som jeg ser det) et redskab der er så ekstremt at det ikke bør benyttes af nogle.. og slet ikke folk der ikke er under ansvar, (maskering og sort tøj) og så på bussen hjem.. Kunne egentlig være fedt at se folk tage ansvar for deres vold.. eks. ham tossen der kastede en molotovcocktail efter politet engang ved ungeren!
Ole skrev:
"Det hjalp f.eks. ikke meget på bekæmpelsen af facismen, at folk tog ned til parken i Århus.. det har som jeg ser det, kun styrket den.. (jeg var ikke med ved parken), men kan konkludere ud fra presse omtale og udsagn fra bekendte at det (i min omgangskreds) ikke har hjulpet på sagen.."
Du kan ikke konkludere noget. Det er gætværk. Hvordan vil du bære dig ad med at måle, om dagens hændelser 31. marts samlet set har styrket eller svækket fascisterne i EDL/DDL?
Husk i øvrigt at det ikke kun var de vrede borgere nede i nærheden af parken, som udgjorde modstanden den dag. Der var over 5.000 andre på gaden den dag.
Mit personlige gæt er, at EDL er færdige med at arrangere denne slags pinlige demonstrationer i Aarhus.
Bort set fra det er jeg enig i, at pressen ikke var god, og at det er nødvendigt med mere og bedre dialog op til lignende arrangementer i fremtiden. Det har Jakob Lindblom skrevet et fint blogindlæg om.
Vold som et politisk middel
Det har fra mange sider været sat lighedstegen mellem venstrefløjens vold og facisterne vold i diskussionen om taktik i forlængelse af protesterne mod EDL's demonstration i Aarhus.
Dette er urimeligt og bygger på en manglede forståelse af de ideologiske forskelle mellem venstrefløjens fascisternes ideologi og syn på vold. Fascismen er grundlæggende imod massernes især arbejderklasens aktive deltagelse i politik. De politiske beslutninger skal i det fascistiske idealsamfund overlades til én person til føreren. Dermed skal massernes aktive deltagelse indskrænkes udover hvad det er i det borgerlige demokrati, det er formålet med den fascistiske vold.
Modsat bygger venstrefløjen grundlæggende på massernes aktivitet deltagelse især arbejderklassen, derfor skal denne udvides udover hvad det er i det borgerlige demokrati så dette også omfatter økonomien og indeholder mere en at sætte et kys hvert 4. år. Når venstrefløjen benytter vold gør vi det for at forsvare os selv og vores demokratiske retteigheder og KUN når vi ikke kan opnå det samme uden brug af vold.
Denne ideologiske forskel har også betydning for, hvordan vi organiser os også i forholdt til brugen af vold.
Vi organiser os ved at bruge de demokratiske rettigheder vi har, ytringsfrihed, forsamlingsfrihed og organisationsfrihed, og stille os åbent frem og argumenter for hvad vi vil gøre, og hvorfor vi mener det er nødvendigt for at stoppe fascismen og det gør vi også, hvis vi finder det nødvendigt at bruge vold. Vi lader masserne afgøre om vi fortjener deres aktive opbakning, også til brug af vold, derfor kan vores vold også kun være massernes egen aktive forsvar mod fascismen.
Fascisterne, derimod søger at undgå massernes selvstændige aktivitet ved hjælp af frygt skabt med skjult vold, derfor fascismens vold altid være individuel terror rettet imod masserne.
Vores kampmidler baser sig altså på brugen af de demokratiske rettigheder til at få opbakning til det vi gør og det er vores evne til at få aktiv opbakning, der afgøre om vi har succes i kampen mod fascisterne.
Fascismen forsøger med deres vold, at opbygge en frygt hos alle der organiser imod dem, for at forhindre, at dem der bruger deres demokratiske rettigheder til aktiv modstand mod fascismen. Deres succes bygger på deres egen brug af vold for at forhindre massernes aktivitet.
Det sidste politiske mord i Danmark blev begået ved at fascisterne sendte en anonym brevbombe. Den politiske vold som WP har gennemført i Aarhus har især været at overfalde, socialister, antikracister og indvandre en mørk nat når de var alene. Noget sådant kunne vi aldring finde på. Vi ligger ikke på lur ude ved nazibunkeren i Greve eller ned ved den Hvide Hest i Aarhus. Vi sender ikke brevbomber til individuelle fascister for at myrde dem. Vi forsøger ikke at holde fascismen ned med skjult og anonym vold, på samme måde som fascisterne forsøger at holde os ned, vi stille os åbent frem og forsvar demokratiet med åben pande med de midler der er nødvendige.
Konsekvensen af de to forskellige måder at forholde sig til vold som en del af den politiske kamp er at, jo stærkere fascisterne bliver jo mere vold. Modsat med os jo stærkere vi bliver jo mindre vold, fordi vi med den styrke der ligger i massemobiliseringen alene kan holde nazisterne nede.
.
Det er nu forunderligt, at Fascismen, som af Kommunismen og Kapitalismen, helt uden sammenligning, har fået Verdenshistoriens allerstørste røvfuld, bliver ved med at komme igen.
De har åbenbart aldrig fattet det.
Hvis ikke vores børn og børnebørn, skal ud i at tildele Fascismen endnu en altødelæggende røvfuld som i 40´erne, så er vi piske nødt til at gøre noget ved problemet NU! Inden at det Borgerlige segment finder på flere undskyldninger for Fascismen, og lader sig forføre som de gjorde i 30´erne.
Det var Mellemkrigstidens(1918-1939) naive Borgelige "aldrig mere krig" Pacifister, der var den inddirekte årsag til at Hitler fik den magt han fik, for "ingen" kunne tro at der nogensinde kunne opstår endnu en Verdenskrig, med rædslerne fra den Første i frisk erindring.
For tiden kan vi i Rusland, Øst og Vest-Europa se tydelige tegn på en øget Fascisme på tværs af alle klasser, men mest blandt de Arbejdsløse, som pt. andrager 25-30 millioner i EU alene, og der findes ikke bedre gødning for Fascisme end masse-arbejdsløshed.
Så tro endelig ikke, at det ikke kan ske igen, for det kan det sagtens.
Men de fleste har vel allerede glemt, at der engang var noget der hed Jugoslavien.
I 1990, midt i det fredelige Europa, så vi pludselig alle Fascismens rædsler for fuld udblæsning, igen.
@Bjarke Hansen Det er altså ikke pacifister der skaber krige, det er imperialister. Men det er regtigt at roen på folkeforbundet var ligeså naivet som troen på FN idag.
Det der kunne have stoppet Hitler før 2. verdenskrig var, hvis Kommunisterne og Socialdemkraterne og andre antifacister kunne have fundet ud af stå sammen mod Hitler. Det er derfor det er så afgørende at vi ikke begår samme fejel som i 30'ernes Tyskland. Derfor skal vi fastholde at vi kan samarbejde med alle antifacister, fordi alternativet til at stoppe facisterne mens de er små er meget slemt.
Jeg siger heller ikke at Pacifister skaber krige, jeg siger at de er årsagen til at offentligheden bliver blind for de trusler, der ellers er helt tydelige for os Ikke-Pacifister.
Er det ikke tankevækkende at Breivik får Hundredevis af Støttebreve fra hele Europa også fra Danmark, man har ellers i de sidste mindst 70 år, latterliggjort Antifacisters bekymring for den Fascisme der hele tiden har ligget under overfladen.
Og der har Pacifisterne ikke ligget på den lade side, med argumenter som at vi Antifasciter overdrev når vi påpegede Fascismens udvikling i Italien, Tyskland, Frankrig, og at den især tog fart da Øst og Vest-tyskland blev forenet.
Hvis kommunisterne og socialisterne havde fået magten i Tyskland, gætter jeg på at stalins regime blot var blevet strækt lidt længere mod vest..
Tænker at det er vigtigt at skille ideologi fra menneskesyn.. hvis ideologierne er lige slemme.. hva er så pointen.. et eksempel er Spanien, hvor det kom til kampe mellem forskellige venstreorienterede grupperinger, Imens de var i krig med Franco.. Dette illustrerer ikke en kamp for (en bedre verden),, men en kamp om magt til den ideologi de forskellige tilhører.!
Hvis kommunisterne og socialisterne havde fået magten i Tyskland, gætter jeg på at stalins regime blot var blevet strækt lidt længere mod vest..(Ole)
Stalin var IKKE Kommunist, han var en Georgisk Gangster.