Luk asyllejrene - åbn grænserne

Jeg er sådan set meget enig i indlægget, men du undervurderer tilsyneladende, hvor stor en (velkommen) samfundsomvæltning dette vil være.

Du skriver: " Det betyder, at alle bør have mulighed for at rejse hen hvor de vil og arbejde - på det pågældende lands overenskomstmæssige vilkår, naturligvis"

Det er muligt, at jeg læser dig forkert - og så må du sige til - men det virker som om, du mener, at man både kan have åbne grænser og en løn-politik, der er markant anderledes end andre steder i verden. Grunden til, at danskerne (fx) tjener så meget mere end de fleste andre mennesker i verden, er jo dybest set imperialisme.

Så i den verden, du taler om, vil det være en selvfølge, at lønningerne er blevet langt mere udjævnet globalt set, end de er i dag.

For du mener vel ikke, at vi kan have et samfund, der bygger på kapitalisme (altså det nuværende), og samtidig have åbne grænser?

Min pointe er vel egentlig bare: åbne grænser kan ikke lade sig gøre, før vi har afskaffet kapitalismen.

Ingen grænser -> ingen stat ->ingen skat -> ingen kontanthjælp -> ingen asyllejre

International socialisme. Altid er der os i vesten der er de onde, mens resten af verden er de gode.

Hvor skal du da arbejde i en grænse- og statløs verden og for hvem???

Jesus christ

 

 

I like turtles..

Alt hvad du siger er en god ide.. Dog er det ikke noget jeg tænker kan gennemføres uden at skabe et kaotisk samfund hvor anarki og survival of the fittest vil blive dagens orden.

Ideen er god, men for utopisk. Selv hvis Danmark var befolket af mennesker som dig, der accepterer folk og kan rumme den baggrund de kommer til landet med.. Samt har viljen og muligheden for at hjælpe mennesker, ville prolemet være, at der er folk i verden der ikke er sådan..

Et eksempel herpå er afrika, her er der mange folkeslag og kulturer i de lande som vestens imperialisme fik skabt.. Dette har f.eks. resulteret i folkemordet i Rwanda, hvor de hutuer der sad på magten fik startet en mordbølge der endte med at 800.000 mennesker blev dræbt.

At vesten der fralagde sig sit ansvar af frygt for "et nyt somalia" er så en skammelig  sidebemærkning. Det jeg vil frem til er at der er en masse mennesker ude i verden, der ikke syntes at "international socialisme" er en god ide... Grundet deres livsforløb, der har givet dem et andet syn på verden.. Det er måske enda lidt social-emperialisme, at tænke nationalister i rwanda, eller de tilsvarende hvide i sydafrika, som nogle der bare ikke har set lyset, som vi i vesten har??.. 

Det kan godt være at det er fedt at ryge tjald med en rasta mand... Men når snakken falder på bøsser?!..

Salafister vil gerne give almisser og være søde, men hvis det handler om tollerance overfor konvertitter.. er det ikke så godt..

Derfor, hvis man giver los.. kan det gå galt.. Der er en verden derude, der ikke er ligesom os.. Det gør os ikke til bedre end dem, vi fortjener heller ikke den højere levestandard.. Men den er der..!

Der er rigtig mange til som Enhedslisten kæmper for, der ville blive utopiske, hvis vi ikke har det samfund vi har idag..

Dine argumenter er såmænd gode nok,, i Danmark... men iforhold til den verden vi nu engang lever i??.. 

Hvad kom først.. Den dårlige samvittighed, eller muligheden for at have den?..

 

Det er fint nok, at du vil åbne grænserne og give lige vilkår til alle. Men har du spurgt indvandrerne og de udenlandske arbejdere om det er det de ønsker?

Som butiksansat synes jeg i øvrigt den der med at alle skal arbejde under samme vilkår lyder tiltalende. Vi, i butiksbranchen, kan jo allerede mærke svenskerne ånde os i nakken, med løndumpning til følge. Som humanistisk anlagt menneske synes jeg så måske nok den er lidt mere indviklet end som så. Hvis man hæver lønnen vil man også hæve arbejdsgivernes krav til de ansatte. Dvs. ligeløn uanset nationalitet dybest set vil fungere som en nationalistisk politik. Ihvertfald i forhold til håndværksfagene, hvor vi har nogle utroligt dygtige fagfolk, der hurtigt vil udkonkurrere arbejdere fra andre lande, hvis prisen er fuldstændigt den samme. Okay, nationalisme er måske ikke så ringe endda. Men bare du er opmærksom på hvad det er du er. Du kan evt. kombinere din nationalistiske lønpolitik med forhøjede udgifter til nødhjælp, så det socialistiske image bliver beholdt. Den med at forhindre løndumpning via en lovmæssig mindsteløn synes jeg ihverfald er en rigtigt god ting. Hvem ved, hvis den blev indført kunne det jo ligefrem være jeg engang fik råd til at stemme Ø ;)

Du siger: ret til at arbejde og bosætte sig. Der kan du finde stor opbakning, og hvis du samtidig forudsætter at vedkommende har en overenskomstmæsdig ansættelse, så har vi også fået frasorteret en hel del. Måske ville det reelt være en stramning ift den relativt lette adgang der er til arbejdsindvandring i dag. På den måde blander du og begreber om flygtninge og indvandrere sammen. Det store spørgsmål er jo, om vi skal tage imod alle potentielle flygtninge? Og skal de have lige ret til sociale ydelser. Hvis du mener det, så er der vist stadig ca 2.000.000 irakere i jorden efter Irakkrigen og så kan vi jo begynde at regne på hvad det koster i offentlig forsørgelse og om de penge skal tages frs din su, de handicappede eller sygehusene :-) Beklager at jeg sætter det lidt på spidsen, men jeg synes, at åbne grænser er en virkelig dårlig og uigennemtænkt parole, medmindre man altså hedder liberal alliance og tilføjer at det er lig med lukkede (offentlige) kasser! Vh Thomas

Hvis dit indlæg er et forsøg på at formulere en moddiskurs til den maniske nationalistiske grænsedragning vi i disse år er vidne til, så fiar nok, jeg er da enig, på sådan et meget abstrakt idealistisk plan...

Til gengæld er jeg totalt ueing på et mere praktisk plan. Af følgende grund:

Hvis demokrati skal give mening, forudsætter det, at der bestemmes demokratisk gælder for en eller anden form for politisk entitet. Det kan være en nationalstat, eller en anden form for politisk entitet, men altså i hvert fald en politisk entitet af den en eller andne type. Det betyder, at det man beslutter demokratisk gælder for dem som oppebærer medborgerskabrettigheder i denne entitet. Her tænker jeg på besltuninger, der rummer både pligter og rettigheder.

Det centrale er imidlertid, at beslutninger ikke kan gælde alle mennesker i verden, men kun dem der er en del af denne entitet. Ellers bestemmer demokratiet jo over nogen, som ikke er en del af dette demokrati, og det ville være helt urimeligt. Samtidig kan den balance mellem pligter og rettigheder man når frem til sjældent holde til, at alle har adgang til rettighederne.

Eller formuelret kortere: Demokrati kræver politiske entiteter, som igen nødvendigvis må have en eller anden form for afgrænsning. Denne afgræsning handler dels om at man ikke kan træffe beslutninger der har rækkevidde for dem der ikke har deltaget i bestlutninger, dels om at den balance mellem rettigheder og pligter man idenfor entiteten demokratisk er nået frem til, let kan blive undergravet hvis alle har ret til rettighederne, uden at være forpligtet på pligterne.

Når det er sagt kan man selvfølgelig godt være væsetnlig mere large med at tildele medborgerskabsrettigheder, end man lige nu er i vesten. Og det ville være en brandgod ide at opfinde nogen andre typer demokratisk entiteter end nationalstaterne.

Jeg er desuden helt uenig i din påstand om at vi driver dem på flugt. Meget ondt i verden skyldes vestens hegemoni. Men der er dog en underlig form for viktimologi der ikke tilkender tredjeverdens subjekter evnen til selv at handle (og nogen gange handle ondt). Hvis alt ondtd skyldes os er det i praksis det samme som at gøre 'de' andre til marionetter. Det holder sgu ikke!

 

-Sunny

Fri bevægelighed for alle mennesker på tværs af grænser, hellere idag end imorgen, den er jeg med på - Men indtil vi er i en situation hvor vi kan opløse staten og realisere et socialistisk samfund her på planeten, så er jeg all in for mega meget kontrol med kapital og værdibevægelser på tværs af grænser...

Asyl til alle. Og flexjob.

Olav Andreasen har ikke fattet en bønne.

Og til Butiksansat og din idé om at spørge indvandrerne og de udenlandske arbejdere om det er det de ønsker: Hvorfor skulle vi det ? Vi ved bedre. Den hvide mands - og den hvides kvindes - byrde fornægter sig aldrig.

 

Jeg synes det er et udtryk for venstresktremisme med sådanne udmeldinger.Det minder lidt om det gamle slogan "luk røven, og åben grænserne". Meget sympatisk, men uden hold i virkeligheden.

Det er så hvad det er, men jeg kan simpelthen ikke få det til at stemme overens med, at du er medlem af ungdomsfraktionen i Enhedslisten, som er et organisatorisk udtryk for højreopportunisme.

Jeg er sådan set enig i det meste du skriver. Kæden hopper dog af med dit kulturradikale nonsens om et grænseløst samfund. Der er mange gode, socialistiske grunde til at have grænser.

Grænser er et naturligt udfald af folkelige/julturelle leveområder. Der er selvfølgelig forskel på kulturelle/naturlige landegrænser, og så imperialistiske/unaturlige landegrænser. De kulturelle grænser er desværre begrænset, og der mange folk i verden, der har fået deres nationale suverænitet krænet af enten imperialistiske magter (jf. Tibet, Palæstina, Kurdistan) eller kapitalistiske/globalistiske magter (jf. det meste af Europa). Som "universalnationalist" er jeg tilhænger af grænser - åbne grænser, selvfølgelig. Men som "universalnationalist" er jeg imod det multikulturelle samfund, men for den multikulturelle verden. Det multikulturelle samfund er en unaturlig konstruktion, der blander kulturer sammen, smadrer den lokale kultur, og fremmedgør folk. Bare se hvor meget USA's fordummende kultur har ødelagt her i Danmark. Og det bliver kun værre, hvis vi nedlægger grænserne, og indfører en verdensstat. Gæt hvilken kultur der bliver dominerende dér? Det bliver selvfølgelig den vestlige, overforbrugskultur, og bl.a. den danske kultur vil blive total elimineret. Vi vil være fremmedgjorte kosmopolitter, der ikke aner hvor vi kommer fra, eller hvor vi er på vej hen. Så selvfølgelig skal vi værne om vores grænser! De naturlige, kulturelle grænser! De besatte og undertrykte folk i Tibet, Palæstina, Kurdistan etc. skal befries, og alle folk skal høres, om hvilken kultur de mener, de hører til. Danmark har verdens eneste folkevalgte grænse. Det er en erfaring, der skal eksporteres til hele verden! Og eksemplet fra Latinamerika, hvor man er ved at vække sin egen kultur flere steder - bl.a. i maya-områderne - skal efterleves, så folk atter bliver bevidst om hvor de kommer fra. Folk skal have deres rødder tilbage! Den kulturradikale, kapitalistiske nedbrydning af de suveræne nationalstater skal stoppes! Jeg mener, at vi her i Danmark selvfølgelig skal have styr på, hvad der kommer ind i vores land. Lad os få grænsekontrollen tilbage, så der ikke kan blive smuglet våben, stoffer m.m. ind i vores land. Så kan vi også få stoppet menneskehandlerne ved grænsen, og frigøre deres sexslaver. Og så er grænserne også gode, så hvis der er en morder eller andet på fri fod, så kan grænserne lukkes, så han ikke kan stikke af. Vi har kun 40 km. grænse samt nogle lufthavne og havneterminaler at holde øje med. Det er ganske let. Så det skal vi da udnytte.

Det med de åbne grænser har ellers aldrig været socialisternes ønske. Det er i hvert fald det de siger, dem der boede på den forkerte side af Berlin-muren. Dem der oplevede hvad det ville sige at leve i det grænse- og klasseløse samfund, hvor kun dem i toppen af pyramiden fik lov til at møde store internationale begavelser som Ole Sohn og Frank Aaen. Alle dem der ikke var noget indenfor partiet, var bare små brikker i det store socialistiske skakspil der blev tabt med et brag. Hvor var du selv Sarah Viktoria Bruun Berlin-muren faldt og verden burde have forstået, at socialisme og kommunisme og hvad disse destruktive halvreligiøse bevægelser kaldes havde spillet fallit? Formentlig med fingrene i ørene, så du ikke kunne høre rædselshistorierne fra de mennesker der havde levet i dit drømmesamfund.

Sarah,

Selv med sympati for dit menneskesyn og dine visioner, har så tænkt igennem hvordan det skal ske i praksis? Vil du åbne Danmarks grænser i morgen hvis du havde magt til det?

Når nu de milliarder der lever et liv i kummerlig fattigdom erfarer det, og begiver sig ud på en ekstremt kostbar og risikabel rejse, eller blot forsøger på det, hvad tror du så der sker?

Og de millionerne, der kommer frem, skal de have alle, og fulde rettigheder, kontanthjælp, lægehjælp, .. på linie med danskerne i dag? Hvad vil du gør når det sociale system og sundhedsvæsenen bryder sammen under presset?

Sarah, det er fint med visioner og idéer, men hvis de ikke er forankret i virkeligheden.

Vi har i årtier haft en politik der har været menneskeforagtende. Vi har ikke brug for at erstatte den med en politik der er virkelighedsforagtende.

Til alle "praktikere": Den største utopi her er ikke Sarahs ønske om åbne grænser, men troen på at tingene ikke forandrer sig (grundlæggende).

Kultur og etnicitet behøves ikke opretholdes af grænser, det er et dårligt argument.

@Esben B. Sørensen: Jeg tror på, at tingene forandrer sig. Og hvis grænserne fjernes, skal du bare se løjer.

Asyl til alle - og flexjob.

Esben Lykke: Nej, jeg undervurderer på ingen måde hvilken samfundsomvæltning dette vil kræve. Jeg skriver ingen steder, at det vil være nemt at indføre åbne grænser, gør jeg? ;) Jeg skriver sådan set bare hvad jeg tænker og mener.

Men det er da klart et relevant spørgsmål du stiller: Kan man have åbne grænser i et kapitalistisk system? Hmm. Tjaah. Hvorfor egentlig ikke? Jeg er helt med på, at lønningerne i Danmark er markant højere end fx i de sydeuropæiske lande. Men jeg skriver jo også, at de der kommer hertil, skal arbejde under overenskomstmæssige vilkår. Det sker i høj grad ikke i dag, det er jeg også med på. Men det bør så være ét af kravene for at åbne grænserne op.

Kan man så stille dette krav? Nææh. Nok ikke i et kapitalistisk system med et EU der ville dømme det som "konkurrenceforvridende". Men det betyder ikke, at vi ikke kan italesætte det principielle problem med grænserne. Og det er egentlig primært dét jeg ønsker med denne blog. Jeg er helt med på, at så længe vi lever under kapitalismen og under EU, er der så mange restriktioner og dit og dat, som vil gøre det svært at tale for åbne grænser nu og her. Jeg synes nu stadig, at det er et relevant område, og jeg synes, at vi bør tale meget mere om det - også i offentligheden.

 

Olav Andreasen: Nu er jeg ikke anarkist eller den type socialist, der ikke går ind for stater. Men selv uden stater, ville folket da bare arbejde for folket selv. Det er der da intet problem i :)

 

Ole: Jeg er dybt uenig med dig i, at vi trods forskellige kulturer og religion, ikke kan leve side om side. Det har historien bevist masser af gange. I mange hundrede år har jøder, kristne og muslimer levet, arbejdet og studeret side om side. Hvorfor skulle det ikke kunne lade sig gøre igen?

Det virker som om, at du tror på det "naturlige" i mennesket. Det tror jeg ikke på. Mennesket er historieskabende og historieskabt. Hvis vi ønsker en anden verden, kan, vi lave en anden verden. Men jeg vil da gerne spørge dig: Hvad ER det "naturlige" i mennesket?

 

Piere Yo-Hazzan: Tak for dit fine indlæg. Jeg er langt hen ad vejen meget enig med dig. Og ja, selvfølgelig kan vi som socialister her i Vesten tale muslimernes sag - men det er på baggrund af den undertrykkelse de som underklasse lider af, og ikke på baggrund af deres religion. Vi går ind for religionsfrihed, men vi går jo også ind for et verdslig samfund. Og der er jeg lidt usikker på, om du er enig med dette?

 

Butiksansat: Hvorfor søren skal jeg spørge alle mulige andre om hvad de mener, når mit blogindlæg handler om hvad JEG mener?

I forhold til lønningerne, se mit svar til Esben Lykke.

 

Sunny: Det jeg vil er at skabe debat. Diskutere principper og ikke kun højaktuelle parlamentariske politikker.

Derudover kan jeg ikke umiddelbart få øje på den uenighed mellem os som du italesætter? Er det du mener, at demokratier skal finde sted i mindre enheder - fx nationalstater? Eller måske ligesom sovjetter? Små folkestyrer, som bestemmer?

Dét er jeg nemlig ikke uenig i. Alt det jeg ønsker, kræver en socialistisk omvæltning af hele samfundet. Den del er jeg helt med på (men mener stadig at vi bør italesætte åbne grænser i dag). I socialisme kan der jo fint være små folkestyrer, som helt konkret bestemmer hvordan tingene skal fungere.

Hvor er det præcist du mener, at vi er uenige?

 

Emil: Jeg har måske ikke udtrykt mig klart nok: Jeg taler ikke om fri bevægelighed som den EU har defineret ;) Jeg taler kun om fri bevægelig for mennesker. Er helt enig med dig.

 

Morten G: "Vi ved bedre. Den hvide mands - og den hvides kvindes - byrde fornægter sig aldrig" --> ?????

 

JonasJ: Gider du at uddybe hvorledes det er venstreekstremistisk? Hvad er der ekstremistisk ved, at gå ind for 100% lighed for alle mennesker?

Ja, jeg er aktiv i EUN, og det passer fint i overensstemmelse med det jeg mener. Tror ikke lige du skal kloge dig om noget/organisationer/fraktioner du ikke ved om ;)

 

Dennis Laursen: Du er bange for, at med helt åbne grænser vil vi få én kultur i hele verden? Den tror jeg altså ikke på :) SELV med USA's enorme indflydelse, ser vi stadig masser af kulturer i vores samfund. Jeg bor i Århus, og her lever mangfoldigheden altså ganske fint. Her har vi mange forskellige kulturer, og det der er ærgerligt er, at vi som by ikke er bedre til at udnytte det.

Jeg er dybt uenig med dig i at der findes "naturlige" kulturelle grænser. Kultur er menneskeskabt, og alt hvad der er menneskeskabt kan naturligvis laves om. Men jeg vil godt spørge dig: Hvad er den "naturlige kultur" i Danmark? For den kender jeg ikke.

For mig lyder det som om at du går ind for et kontrolsamfund, hvor vi lukker alle "de onde" ude. Tror du på, at der findes "onde" mennesker? Altså at dem med våben og sexslaver er "onde mennesker"? Og apropos sexslaver: Hvordan hulen befrir vi sexslaverne ved at lukke grænserne?

 

Jens: Dit indlæg finder jeg useriøst og med en nedladende tone. Kom igen med et sagligt indlæg, og jeg vil svare på det du skriver. Ps: Jeg blev født i 1988, og husker således ikke Berlinmurens fald.

 

TomK: Jeg har løbende svaret på dit spørgsmål, så jeg gør det kort her: Nej, jeg ville ikke bare åbne grænserne i morgen hvis jeg havde magten. Se hele mit indlæg for at få det uddybet ;)

I øvrigt udtaler jeg mig kun på vegne af mig selv.

 

Esben B Sørensen: ENIG!

 

 

 

Sarah,

OK, så forstår jeg det bedre. Måske.

Jeg er dog stadigt ikke klar over hvad du mener vi skal gøre _før_ din utopi bliver aktuel. Hvis der er noget vi har et så skrigende behov for, så er det en konkret udfordring - på det helt lavpraktiske plan - til den flygtningepolitik der har slået så umenneskeligt og konsekvent fejl de sidste 20 år. Sålænge vi bliver i utopier og abstraktioner sker der absolut intet (nej, jeg er ikke _imod_ utopier og visioner, de er bare værdiløse uden en praktisk dimension).

Og en anden ting. Visionen om den socialistiske omvæltning. Uden at være totalt pessimistisk, så kommer det ikke til at ske. Vi får aldrig en egentlig socialistisk omvæltning. Det tog er kørt forlængst. Vi kan ændre og forme samfundsudviklingen, men en omvæltning i retning af en gennemført systemisk socialisme - glem det. Så vi kan ikke vente på en omvætning før vi skal tage fat på opgaverne og gøre visionerne praktiske. Det er faktisk den eneste måd vi overhovedet kan få ændret noget på..

 

 

Jeg er langt hed ad vejen enig med dig idealitisk, men som flere har påpeget bevæger du dig i et parallelt univers uden nogen former for kontakt til den rigtige verden. Dit indlæg bygger på forudtagelsen af at alle ønsker at være verdensborgere, men sådan forholder det sig jo næppe. I virkeligheden indkapsler dit indlæg meget godt den mentalitetsændring som de senere år har hersket på Venstrefløjen. Man er gået fra 1. maj til først-mig. Som du selv påpeger giver du udtryk og DINE holdninger og synspunkter, men når de er så fraværende fra den virkelig verden og baserer sig på opportunisme, hvad er så pointen? Frafald af grænser vil føre til det rene anarki og krige. Hvis Danmark åbnede sine grænser og gav samme rettigheder til alle de nye vil vi gå statsbankerot inden du kunne nå at stave til verdensborger. Folk er så kulturelt forskellige og denne diversitet vil jeg langt hellere beholde end at ende op med en monokultur.

For at eksemplficere hvorfor dine tanker ikke har nogen hold i virkeligheden kan man benytte sig af et klassik eksempel indenfor mirkoøkonomisk tækning. Et samfund har en græsplæne, som må benyttes af alle. En bondemand i byen lader sine får græsse på marken, men efterhånden som tiden går kommer der flere og flere bondemænd til byen fordi de hører at græsplænen er frit tilgængelig for offentligheden og kommer uden nogen omkostninger. Det fortsætter indtil der ikke er mere græs tilbage. Essensen er at folk vil tage derhen, hvor de nemmest vil kunne opnå gunstige forhold for dem selv (that is, indtil totalt lighedhed er opnået, men dette er vi jo meget langt fra), men er dette nødvendigvis en social, bæredygtig tankegang? Selvom også jeg er et ungt, social indigneret menneske der gerne vil gøre så meget som muligt for at skabe bedre muligheder for de fattigste, tror jeg ikke at mennesker som har levet i total fattigdom nødvendigvis deler samme opfattelse af solidaritet såfremt grænserne bliver opløst. Man kunne jo håbe jeg tog fejl, men jeg tvivler stærkt.

 

@Sarah Victoria Bruun.

Jeg ser dit indlæg som udtryk for en venstreekstremistisk tankegang, fordi du udfolder en utopi, der netop er en utopi uden afsæt i den virkelige verden.

Du har selvsagt ret i at vi (som nok skal udbredes til en lidt større kreds af lande end DK), er med til at skabe ugunstige leveforhold i andre lande. Din center-periferi opfattelse er ikke i mine øjne forkert, men kæden hopper af når du ser løsningen på disse problemer som værende en nedlæggelse af nationalstaten. Som mange andre allerede har påpeget, så vil det have fuldstændigt uoverskuelige omkostninger, både menneskeligt og økonomisk, hvis vi skulle udleve din utopi. For dem som Enhedslisten gerne vil repræsentere vil en så massiv indvandring kun betyde een ting = løntryk (og det er vist mildt sagt). En verden uden grænser er i denne opfattelse borgerskabets våde drøm. Det vil betyde en total afmontering af de rettigheder som er tilkæmpet gennem årtier, og vil give grobund for alt andet end en socialistisk samfundsomvæltning.

Venstreekstremismen er historisk kendetegnet ved netop ikke at tage afsæt i den konkrete virkelighed, men ud fra en idealistisk verdensopfattelse. Og når man dropper alle floskler som "alt er muligt" og "kun fantasien sætter grænser", så er din vision ikke realiserbar.

Mht ungdomsfraktionen i Enhedslisten (for det er det I er), så må jeg da i høj grad blande mig. Vi er medlem af samme parti, og jeg er meget imod oprettelsen af jeres fraktion. Som værende under 30 går jeg samme sted hen som andre i partiet, nemlig min lokalafdeling! Jævnfør din egen argumentation i dit indlæg, så bør der være lighed, og ikke opdeling - heller ikke efter alder. 

 

Du nævner for det første overhovedet ikke noget om under hvilke betingelser indvandringen skal ske, hvilke rettigheder skal indvandrere have f.eks. . For det andet så nævner du ikke noget om, om det er DK alene eller EU eller hele verden hvor de regler her skal gælde ? 

For det tredje siger du at ansættelse skal ske på lige løn - og ansæytelsesvilkår. Nu er det jo sådan at de - til dels er afhængig af kvalifikationer, erfaringer osv. Hvilken løn mener du en person der ikke opfylder de gængse kvalifikationer på arbejdsmarkedet skal have ? 

For det fjerde hvem skal skal betale for de mennesker der ikke umiddelbart finder et arbejde underhold ? 

For det femte : osv...