Annonce
Højrefløjsforagt for ’det kvindelige’
Jeg var på ferie i Danmark under valgkampen og folketingsvalget. Så havde jeg vel en oplagt mulighed for at følge med, tænker du måske, men så har du ikke lagt mærke til ordet "ferie". Eftersom jeg var på ferie, havde jeg netop ikke mulighed for at følge godt med eller at skrive om så meget om valget.
Det blev dog til to hurtige indlæg om Liberal Alliances kønspolitik. LA - og partiets fanskare på 180grader.dk - er præget af en mere åben og direkte mandschauvinistisk tendens end noget andet parti, jeg kender til. Macho-dyder dyrkes blandt medlemmerne og skribenterne, og feminisme lader til at være et lige så stort fjendebillede for de såkaldt "liberale" som socialisme er det.
Det er et emne, jeg vil følge op på med dette indlæg om en begivenhed, der foregik på valgnatten og som fortjener lidt opmærksomhed. Den sexistiske retorik blandt macho-liberalisterne er nemlig ikke bare rent teoretisk. Den går tilsyneladende også over i direkte anerkendelse af vold mod kvinder og politiske modstandere.
På valgnatten mellem den 15. og 16. september skete der det, at en 31-årig mand i Esbjerg fandt ud af, at hans ægtefælle havde stemt på et parti i den såkaldte "røde blok", som jo blev valgets vinder. Det gjorde ham åbenbart så rasende, at han gav hende et lag tæsk. Ifølge Ritzau var volden "ikke bagatel-agtig", og kvinden blev kørt på skadestuen.
- Screenshot fra JP.dk
Jeg ved ikke hvilket parti voldsmanden havde stemt på, og Liberal Alliance skal bestemt ikke stå til ansvar for den slags afstumpet politisk motiveret hustruvold. Til gengæld er det skræmmende at se hvordan, enkelte medlemmer af partiets fanskare efterfølgende kommenterede begivenheden.
Brugeren "Abel" (som er ivrig LA-vælger) skrev et indlæg på 180grader.dk med et link til denne historie. Indlægget havde overskriften "Når nu landets fremtid er for vigtig til at overlade til Rød Blok" og brugeren kommenterede historien med ordene "Så kan hun lære det, kan hun."
- Screenshot fra 180grader.dk
Der er intet i indlægget, der tyder på at denne forherligelse af hustruvold var ironisk ment. Tværtimod - da en anden bruger tog afstand fra begivenheden, skrev Abel følgende: »Hvis 50.000 velanbragte lussinger på kinderne af halvtotalitære, tankeløse kvinder kan forhindre det her [uddrag fra Venstresocialisternes program] er det værd at overveje.«
- Screenshot fra 180grader.dk
Ikke alene var hans anerkendelse af vold mod kvinder, han er politisk uenig med, ikke ironisk ment, han kan heller ikke selv se det ironiske i, at han anklager sine politiske modstandere for at være "halvtotalitære", mens han selv opfordrer til at bruge vold for at forhindre dem i at stemme.
Den voldsforherligende kommentar får støtte fra to andre "liberale" brugere på forummet. "Mikkel2840" (der også støtter LA) nøjes med at tilkendegive, at han synes idéen om tæsk til røde kvinder er morsom (en tredie bruger og LA-medlem, gør sig også morsom over denne episode men påpeger dog at det selvfølgelig "ikke er OK" at bruge vold), mens en anden såkaldt "liberalist", der kalder sig "Kineseren", direkte erklærer sin støtte til manden, der tæskede sig ægtefælle.
"Kineseren" forklarer sin støtte til hustruvold med en henvisning til en af de holdninger, der desværre er kendetegnende den mandschauvininistiske og anti-feministiske tendens på den yderste højrefløj: Feminisme og de såkaldte "bløde værdier" har "afmaskuliniseret" europæiske mænd og gjort dem slappe og ukampdygtige, hvilket fremmer venstreorienterede værdier.
- Screenshot fra 180grader.dk
Denne holdning deler han som bekendt med den norske terrorist Anders Breivik, der kombinerede teorien om marxistisk-feministisk "afmaskulinisering" af den vestlige kultur med idéen om en forestående muslimsk magtovertagelse. Jeg nævner ikke dette for at sætte nogen i bås med racistiske terrorister, men for at illustrere, at anti-feminisme og idéen om "afmaskulinisering" indgår i brede dele af det højre-ekstreme univers. For eksempel er det jo også idéer som den tidligere "frihedsminister", Søren Pind, har givet udtryk for ved flere lejligheder.
Såkaldt "kvindelige" værdier bliver set som noget, der korrumperer befolkningen og fremmer politiske modstandere, mens de højre-ekstreme selv - hvad enten de kalder sig "liberale" eller "nationalkonservative" - i sin egen selvforståelse står for det maskuline, det stærke, selvstændige, krigeriske og handlende. Foragten for det "kvindelige" og det venstreorienterede hænger altså sammen, og kan i værste fald føre til støtte til vold mod kvinder og venstreorienterede som vi ser i kommentarerne til denne historie.
Det skal naturligvis understreges, at der da også er kommentarer under indlægget, som tager kraftigt afstand fra den omtalte begivenhed og fra vold generelt - mindst lige så mange, som de der støtter eller bagatelliserer begivenheden. Det voldsforherligende indlæg har dog alligevel fået flere positive end negative stemmer på det "liberale" forum (brugerne på 180grader.dk kan stemme indlæg op eller ned), der især fungerer som platform for partiet LA.
Det er Anders Samuelsen og co naturligvis ikke ansvarlige for, men det illustrerer immervæk en tendens i det danske højre-liberalistiske univers, der er værd at lægge mærke til og diskutere. Det er en tendens, som trives på den platform, hvor partiets medlemmer og støtter diskuterer og udveksler synspunkter, og det er vel dermed blandt andet den tendens, som partiets fremtrædende medlemmer taler til, når de til tider giver udtryk for besynderlige mandschauvinistiske holdninger.
Hvis jeg var en del af partiet LA, så ville jeg eddermame finde det foruroligende, at en afstumpet mand, der har begået politisk motiveret hustruvold, kan gå ind på partiets udadvendte platform og finde partimedlemmer, der giver udtryk for sympati og støtte til hans gerning. Hvis jeg havde interesse i at det parti eller den politiske bevægelse og ideologi, det står for, fremstod som seriøst og troværdigt, så ville jeg gøre mit yderste for at sørge for at sådanne synspunkter blev fordømt på det kraftigste.
Jeg vil vove den påstand, at den politiske foragt for det, der betragtes som "det kvindelige", er en del af drivkraften i det ideologiske hav, som LA fisker stemmer i. Ikke at det dermed er partiets eller (alle) dets repræsentanters politik, men det er til syneladende en ikke-uvæsentlig kraft i den strømning partiet er en del af. Hvordan skal man ellers forklare kommentarspor som disse?
- Ole Sandberg's blog
- Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer
Annonce
Annonce
Top debatter
Ole Sandberg
Jeg har læst filosofi med speciale i politisk filosofi. Er vokset op i Odense, hvor jeg blev aktiv på den udenomsparlamentariske venstrefløj i midten af halvfemserne. Senere har jeg bl.a. beskæftiget mig med flygtninge- og migrationspolitik og lavet en del freelance-journalistik. Jeg har ikke boet i Danmark de seneste år, som jeg bl.a. har tilbragt i Tyskland, USA og Norge, men jeg følger udviklingen på sikker afstand.
Iøvrigt blogger jeg også på vhs1.blogspot.com, hvor det godt kan være lidt mere pjattet.
Annonce
Kommentarer
Så er det jeg kunne lide at vide, hvorfor kønsrelateret vold ikke er kategoriseret som hate-crime? Altså hvorfor det er lovligt at opfordre til vold mod kvinder, imens det ikke er lovligt at opfordre til vold mod de befolkningsgrupper, der er indbefattet af begrebet "hate-crime" (minus de kvindelige medlemmer af disse befolkningsgrupper, velsagtens...)
@Ævlebævle: "Altså hvorfor det er lovligt at opfordre til vold mod kvinder, imens det ikke er lovligt at opfordre til vold mod de befolkningsgrupper, der er indbefattet af begrebet "hate-crime" ..."
Det er ikke lovligt at opfordre til vold mod kvinder, jf. Straffelovens § 136: "Den, som uden derved at have forskyldt højere straf offentlig tilskynder til forbrydelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 år."
Denne historie er en virkelig skandale.
180graders skaber og redaktør er blevet valgt til Folketinget for Liberal Alliance, så det har alt at gøre med dette parti:
http://www.tv2oj.dk/artikel/83633:O...
Hvis man slår op i en ideologihåndbog, så hører dyrkelsen af "det maskuline, det stærke, selvstændige, krigeriske og handlende" til fascismen.
Men det er ikke en hadforbrydelse at opfordre til vold mod kvinder. Det er heller ikke en hadforbrydelse at opfordre til vold mod gamle eller børn. Så er det, jeg spørger - hvorfor er det ikke det, når netop kønnet bliver brugt som ideologisk forklaring og begrundelse for at tæske på mennesker med det køn? Altså, når kønnet bliver brugt som den optik, som man ikke blot ser andre mennesker, men hele ideologier og samfund gennem?
Ville det ikke være kategoriseret som en hadforbrydelse, hvis det havde været en sort mand, der havde fået klø med den begrundelse, at sorte formørkede det europæiske kontinent? Eller hvis en bøsse havde fået klø med, tjah, femininisering af mænd som begrundelse?
Handler det faktum, at vold mod kvinder ikke kategoriseres som hadforbrydelser om, at det er blevet tabu at se vold mod kvinder som en særlig form for vold, som begrundes politisk og ideologisk af dem, der udøver den?
Det kan være svært at forstå, at indehaveren af 180grader kan komme i fol-ketinget, mens en uvidende 15 årig dreng skal i fængsel for en forbrydelse af samme karakter. Den femte årige dreng pointerede på Facebook det faktum at Pia K skal dø, kaldte hende et kælenavn og opfordrede hende til at tilfredsstille sig selv. Dreng har undskyldt og angret denne alvorlige forbrydelse, men Dansk fol-kepartis advokater holdt modigt stand, og fik tilkendt den 15 årige dreng et års betinget fængsel. http://kortnyt.dk/media/15-arig-doe... At fordre til vold mod kvinder er i min optik helt forkert. Ud fra ovenstående blog-indlæg er det tydeligt at Liberal alliance, ikke støtter op om at forkaste opfordringer vold mod kvinder. Jeg synes at retssamfundet skal komme tilbage på sporet, og retten til at skrive lige præcist det man ønsker på nettet er vigtig. Hvis liberal alliance ønsker at fremstå som partiet, med en klar overvægt af voldelige kvinde-hadere, er det vel i orden så længe at de ikke gør noget ulovligt. Problemet er at havde kvinden været Pia K, som bare kunne lære det af 50.000 lussinger, så havde man måske fået en fængselsdom for trusler om vold.
Det er simpelthen patetisk at bygge sit blogindlæg på det her grundlag. På Modkraft har man bloggere der helt konkret har sat sagesløse folks biler i brænd og lavet andre ulovlige aktioner. Du hæfter dig så ved hvad en annonym person skriver i et debatforum i en artikel der har fået 3! stemmer og dermed 8 point i 180graders interne system. Det er tydeligvis ikke populært indhold der falder i brugernes smag, hvorved den selvstændige pointe om hvad-du-mener-andre-nok-mener falder til jorden.
Vold mod kvinder begået af forstyrrede enkeltpersoner i affekt er slemt nok, uanset om det kaldes lussinger. Men manglen på perspektivering til at "gribe magten, om fornødent i form af et væbnet oprør, og uden at der er konstateret noget parlamentarisk flertal herfor" siger jo alt.
Du skriver så "Liberal Alliance skal bestemt ikke stå til ansvar for den slags afstumpet politisk motiveret hustruvold"... Undskyld, men så forstår jeg slet ikke hvad pointen er?
@ Jesper: Hvis du læser indlægget til ende, så kan du se mine forslag til "hvad pointen er".
Jeg skriver for eksempel:
Jeg nævner ikke dette for at sætte nogen i bås med racistiske terrorister, men for at illustrere, at anti-feminisme og idéen om "afmaskulinisering" indgår i brede dele af det højre-ekstreme univers. For eksempel er det jo også idéer som den tidligere "frihedsminister", Søren Pind, har givet udtryk for ved flere lejligheder. Såkaldt "kvindelige" værdier bliver set som noget, der korrumperer befolkningen og fremmer politiske modstandere, mens de højre-ekstreme selv - hvad enten de kalder sig "liberale" eller "nationalkonservative" - i sin egen selvforståelse står for det maskuline, det stærke, selvstændige, krigeriske og handlende. Foragten for det "kvindelige" og det venstreorienterede hænger altså sammen, og kan i værste fald føre til støtte til vold mod kvinder og venstreorienterede som vi ser i kommentarerne til denne historie.
Og
Det er Anders Samuelsen og co naturligvis ikke ansvarlige for, men det illustrerer immervæk en tendens i det danske højre-liberalistiske univers, der er værd at lægge mærke til og diskutere. Det er en tendens, som trives på den platform, hvor partiets medlemmer og støtter diskuterer og udveksler synspunkter, og det er vel dermed blandt andet den tendens, som partiets fremtrædende medlemmer taler til, når de til tider giver udtryk for besynderlige mandschauvinistiske holdninger.
Det er muligt at du ikke synes at det er en tendens der er værd at diskutere, men det gør jeg altså.
Og jeg kan love dig for, at hvis det var en tendens der var udbredt på den fløj, jeg bekender mig til (lad os bare kalde den venstrefløjen), så ville jeg eddermame protestere. Hvis nogen skrev slige kvindefjendske kommentarer her på Modkraft eller i andre venstreorienterede forummer, så regner jeg stærkt med at de ville blive fordømt på det kraftigste. Jeg synes det er interessant at den slags ikke fordømmes kraftigt, men tværtimod trives, på danske højreorienterede forummer. Det er som sagt noget jeg ville gøre noget ved, hvis jeg var højreorienteret/borgerlig (bare et venligt råd) .... men det kræver selvfølgelig at man finder den slags udtalelser og holdninger problematiske.
@T Storm: "Det kan være svært at forstå, at indehaveren af 180grader kan komme i fol-ketinget, mens en uvidende 15 årig dreng skal i fængsel for en forbrydelse af samme karakter."
Det er en tåbelig påstand. Ole Birk Olesen er ikke personligt ansvarlig for, hvad anonyme brugere skriver på den hjemmeside, han er redaktør for, og han bør ikke være det.
Den 15-årige dreng havde derimod selv skrevet en klar trussel. Det kan meget vel være, at fængsel er for voldsom en straf, men det er dumt at forsøge at gøre gældende, at der bare vare tale om en neutral oplysning og ikke en trussel. Den er der simpelthen ingen, der hopper på, og ved at forsøge at få folk til det, gavner du ikke din egen troværdighed.
@Jesper Gødvad: "På Modkraft har man bloggere der helt konkret har sat sagesløse folks biler i brænd ..."
Hvad er det for bloggere?
"Du hæfter dig så ved hvad en annonym person skriver i et debatforum i en artikel der har fået 3! stemmer og dermed 8 point i 180graders interne system."
Én ting er, at der er fire brugere - heraf tre superbrugere - der har stemt artiklen op. En hel anden ting er, at et indlæg der hylder politisk vold, ikke bliver stemt ned! Et sådant indlæg burde da få en skov af minusstemmer!
"Men manglen på perspektivering til at "gribe magten, om fornødent i form af et væbnet oprør, og uden at der er konstateret noget parlamentarisk flertal herfor" siger jo alt."
Hvem her på Modkraft mener du har skrevet det?
Kære Ole Sandberg,
Jeg kan anbefale dig at sætte dig ind i litteraturen om politisk radikalisering, køn og maskulinitet. Der findes special issues af flere videnskabelige feministisk orienterede tidsskrifter.
Denne litteratur påviser med al ønskelig tydelighed at hypermaskulin retorik og praksis desværre er udbredt på både venstre og højrefløjen. Det gælder fx. også AFA i Danmark. Her bør man dog retfærdigvis påpege den forskel, at der på venstrefløjen er tale om en uintenderet mekanisme, som også er genstand for en intern kritik. På højrefløjen synes man nok bare, at det er helt fint.
I øvrigt er det ikke så lang tid siden, at en modkraft blogger gudhjælpemig beskrev ham der Anton Nielsen som ’en rigtig mand’. Den udsædvanligt tåbelige metaforik mødte så vidt jeg husker ikke den store modstand her på sitet.
MvH Sunny
@ Rasmus Pinnerup: Jeg er ikke enig i at "du skal bare dø" skrevet på en Facebook-gruppe uden yderligere kvalificeringer eller nogen antydninger om at vedkommende har intentioner om at gøre noget, udgør nogen som helst "klar trussel", mod Pia Kærsgaards liv eller helbred. Den er for tynd og jeg synes dommen er vanvittig.
Når det er sagt (og lad det ligge ved det, for det er lidt af en afsporing), så har du helt ret i, at Ole Birk Olesen ikke er personligt ansvarlig for hvad andre skriver på det forum, han er redaktør for (han er faktisk juridisk ansvarlig for indholdet på hans hjemmeside, men lad os lige se bort fra det).
@ Ævlebævle har en pointe i, at så grov tilsvining af kvinder som køn og ligefrem opfordring til vold mod dem, vel egentlig bør høre ind under "hate speech". Det ville ikke være accepteret at tale på samme måde om indvandrere eller jøder eller homoseksuelle. Når jeg siger, at det er hate speech, så siger jeg dog dermed ikke, at jeg mener det skal have juridiske konsekvenser. Ytringsfrihed indebærer også retten til at være et usympatisk fjols, og jeg ønsker ikke at være den der skal trække grænsen for hvornår en ytring skal være strafbar. Men rent begrebsligt - for analyse- og diskussionssammenhænge - så jo: vi kan ikke alvorligt tale om hate speech eller hate crimes, hvis ikke vi vedkender os, at sexistisk tale og vold også kan høre ind under de begreber.
@ Sunny: Der er kønsstereotyper, maskulinisme, sexisme m.v. overalt. Ingen fløj - vel ikke engang nogen person - kan sige sig fri for at være ramt af den slags. Det er derfor det er vigtigt at forholde sig til, diskutere og protestere mod. Konstant. Mens det findes overalt, er der dog forskel på hvor seriøst det tages, hvor meget det diskuteres, hvor problematisk det betragtes osv i forskellige miljøer og på forskellige politiske "fløje". Ligesom det er forskelligt hvor "grænsen" er i forskellige miljøer. Jeg tror ikke at en opfordring til at give kvinder tæsk for at få dem til at makke ret, ville blive taget godt imod her på Modkraft - men en tåbelig påstand om at en person er "en rigtig mand" kan åbenbart godt (dog ikke uden at du i det mindste lagde mærke til det, så vi kan diskutere det nu). Og ja, der er også forskelle på de forskellige miljøer internt på venstrefløjen (det tror jeg i øvrigt også der er på de forskellige miljøer på højrefløjen).
Jeg står da gerne ved hvad jeg har skrevet i ironisk spøgefuldhed. Især når jeg som afslutning skriver:
Nej, spøg til side - selvfølgelig er det ikke OK at té sig som de autonome overfor en politisk modstander, uanset hvor øretæveindbydende vedkommende måtte opføre sig.
Og så kan I rødfascister ellers lægge i dén bemærkning, hvad I vil.
@ Jesper: Citerede jeg dig ikke også for at pointere, at det "selvfølgelig ikke er OK at bruge vold"?
Det var dog efter at du havde gjort dig morsom over voldsepisoden. Nu jeg har din opmærksomhed, så vil jeg gerne spørge hvorfor du ikke gjorde lidt mere ud af at gøre det klart, at det aldeles ikke er hverken "OK" eller morsomt at tæske sin kone fordi hun stemmer på et andet parti? Eller - når nu du alligevel var derinde i kommentarfeltet - hvorfor du ikke tog kraftigt afstand fra de voldsforherligende og kvindefjendske kommentarer, der var skrevet derinde?
Som sagt håber jeg at de fleste venstreorienterede ville tage kraftigt afstand fra den slags og gøre det klart, at så brutal sexisme ikke er velkomment på deres "fløj". Kunne man ikke forestille sig at liberalisterne på 180grader begyndte at tage mandschauvinisme lidt mere seriøst?
Tak for en virkelig relevant og velskrevet blog, der sætter ord på ting jeg har gået grublet over... Der er en klar tendens til netop højrefløjsforagt for ’det kvindelige’, som du kalder det. Og 180 grader er et dybt relevant sted at kigge hen, når man skal disekere det fænomen. Man kan jo også altid starte hos Ole Birk og læse det famøse blog-indlæg, hvor han anklager kvinder.
Mange tak for svar.
Det sidste først. Den seneste kommentar jeg har lavet på 180grader med mit støtteabonnement var noget med at slå betalingsring og fedtskat sammen til en ’fedtring’ om København. Jeg har svært ved at tage Abels kommentar til linket seriøst og opfatter det sådan set mere som hans ’værkstedshumor’ der udspringer af resignation og som også ses i Modkraft kommentarfelter, men blot om andre emner. 2 linjers tekst, klik ’send’ og det er på nettet.
Jeg føler det ikke som min opgave at kommentere sagligt på emnet og dermed tillægge det en betydning det ikke har (så det først med dit link, Ole). Jeg har i stedet diskuteret emner som liberalisering af våbenlovgivningen, Marlene Wind/grænsekontrol og om politiet skulle have stoppet Sømine-aktionen, fordi jeg gerne ville påvirke holdninger i min retning af mit synspunkt.
@Rasmus Jeg kan naturligvis ikke tillade mig at beskylde navngivne personer for kriminalitet uden at bakke det op med dokumentation, så derfor beklager jeg og trækker jeg min påstand tilbage. Vi kan dog sagens finde en (lovlig) tolerance og sympati for politisk motiveret vold i visse Modkraft blogindlæg, er du uenig?
Angående det politiske:
Der er intet belæg for at knytte liberale og Liberal Alliances vælgere sammen med vold mod kvinder, tværtimod. Tæv i parforhold har intet med politisk orientering at gøre. I stedet for at fokusere på en annonym brugers skriverier på et modsat-Modkraft.site, så mener jeg i stedet vi skal forholde os til kendsgerninger og det flytter intet for ofrene, hvis man laver en afsporing og dermed overlader banen totalt til Dansk Folkeparti.
’Ultra-liberalist’ og ’neo-liberalist’ lever jeg med her, men blogindlæg om kvindevold perspektiveret til ’stemmer muligvis på’ Liberal Alliance og Breivik... Tak for kaffe! Vi har allerede lovgivning i mod den slags vold, så for mig at se handler det om at give enkelte mulighed for at klare sig selv, forlade et voldeligt forhold og dermed reelt bestemme over sit eget liv uden det afhænger af en kommunal integrationskonsulents vurdering eller noget i den stil. Det er i den forbindelse afgørende at venstrefløjen også italesætter de reelle problemer.
Hej Ole
Jo, hvis du vil tage afstand fra venstreorienterede udenomsparlamentariske aktivister (autonome), som jo om nogen bruger vold mod deres politiske modstandere, og iøvrigt har for vane at tage hele bydele som gidsler i deres destruktive og voldelige kamp mod resten af samfundet, skal jeg da gerne tage afstand til voldelige ægtemænd/ samlevere, uanset deres motiver for at banke konen/ kæresten. Det er hermed gjort. :) Men jeg ser det ikke rigtigt som min opgave at opdrage på 180 graders brugere, der tæller et meget bredt spektrum af det politiske liv, faktisk fra den yderste venstrefløj til stærkt islamkritiske højrefløjspersonligheder. Og selvfølgelig en del LA’ere, et parti som jeg er stolt over at være medlem af.
Jesper
@ Jesper Gødvad: Jeg knytter ikke LAs vælgere sammen med hustruvold på den vis at jeg siger at de er mere tilbøjelige til at slå på sine samlevere. Ægtefælle-vold er nok ikke afhængigt eller (i særlig høj grad) påvirket af politisk overbevisning. Som sagt aner jeg heller ikke hvad ham voldsmanden i artiklen har stemt på. Det er ikke dét, der er pointen.
Pointen er kommentarerne til voldsepisoden. Pointen er at der er folk der synes (rent teoretisk - det betyder ikke at de selv har de tilbøjeligheder) at det er forståeligt, sjovt og sympatisk. Pointen er at der er mandschauvinistisk retorik (som forhåbenligt forbliver som retorik) og anti-kvindelig ideologi, som trives i visse politiske kredse.
At visse folk har gjort kvindehad og machoisme til en del af sin politiske overbevisning er ikke det samme som at de dermed har reelle voldstendenser. Det sidste handler om psykologi - ikke ideologi. Der kan naturligvis godt være en vis sammenhæng mellem de to, men jeg tror ikke at der er nogen entydig forbindelse. Jeg tror for så vidt godt at man kan være nok så ideologisk feminist og stadig have ubehagelige tendenser rent psykologisk - det er to forskellige ting, selvom det at være aktiv feminist og indgå i feministiske kredse og aktiviteter naturligvis kan være medvirkende til at man selv kan opdage og bearbejde sine problemer og forholde sig selv-kritisk til sine impulser.
Igen: Jeg anklager altså aldeles ikke LAs vælgere for at begå hustruvold. Jeg aner ikke og siger ikke at det er hyppigere forekommende blandt dette segment end blandt andre. Jeg påpeger derimod, at der er en uheldig og ubehagelig retorik og ideologi på det kønspolitiske område iblandt vælgerskaren (uden overhovedet at sige at det gælder alle LA-vælgere eller 180grader-brugere). Det er sgu da problematisk at mandschauvinisme er så accepteret på det forum at der ligefrem kan være sympatiserende stemning for hustruvold og opfordringer til vold mod kvinder generelt. Det kan godt være det bliver ordene, men det er stadig problematisk (og værd at diskutere).
@ Jesper Juul Keller: Jeg mener faktisk at det er din opgave at "opdrage" på folk når og hvor som helst, når de kommer med kvindefjendske udbrud som disse. Det er især din opgave, når det drejer sig om folk du mere eller mindre deler ideologi og politisk miljø med. Hvis du er uenig i noget, så er det din opgave at sige til - det gælder for os alle sammen. Selvfølgelig kan man ikke altid være aktiv i forhold til alting, men nu begav du dig jo ind på siden og kommenterede, så det er jo ikke fordi du ikke havde tid eller lyst til at indgå i debatten.
@Jesper Juul Keller: Det er dog en mærkværdig snakken udenom. Hvad har autonome på venstrefløjen dog med mandschauvinistiske tendenser og hustrumishandlere på højre fløj at gøre? Hvorfor forholder du dig slet ikke til kernen i Ole Sandbergs kritik, tendensen til kvindeforagt i de politiske kredse, du sympatiserer med. Kan du slet ikke komme ud over børnehaveargumentationen: Æh bæh buh, spejl, I er meget værre!
Hver gang der udbryder riots med hærværk og gadekampe udløser det intense, ophidsede og stærkt følelsesladede diskussioner - også blandt venstreorienterede og her på Modkraft.
Hvor er den tilsvarende diskussion blandt liberale og nationalkonservative?
Neo: Hvorfor jeg ikke forholder mig til Oles kritik? Fordi det er noget forbandet vrøvl!
At vi er flere, der er skeptiske overfor feministernes evindelige hylen op om, at de ikke er ligestillede, og derfor skal have staten til at lave kvoter, og tvinge private firmaer til at ansætte kvinder på deres køn, i stedet for at ansætte den bedst kvalificerede, uanset køn, er ikke kvindeforagt. Snarere tværtimod - jeg opfatter det faktisk som ekstremt nedgørende overfor kvinder, at man mener, at det er nødvendigt med den slags foranstaltninger, for at de kan få de stillinger, de stræber efter.
Udover det, synes jeg ikke, at jeg har bemærket en særlig "kvindeforagt" i de kredse, jeg færdes i. Jeg har da selv kæmpet hårdt for at netop én af vores kvindelige kandidater, Laura Lindahl, skulle blive valgt. Ikke fordi hun er kvinde, men fordi jeg deler hendes holdninger til det meste.
@Jesper Juul Keller: Du er med andre ord blind, ikke kun på venstre øje, men i det hele taget. Du kan ikke se åbenlyse ligestillingsproblemer - hverken i LA eller samfundsmæsigt, kun gentage (plat) argumentation, der opretholder magthierarkier.
Men det er i det mindste et fremskridt, sådan retorisk set, at du nu ikke blot råber æh-bæh-buh af andre.
@Neo: du fatter med andre ord ikke en bjælde af, hvad jeg skriver ovenfor. Nuvel, mod dumhed kæmper selv guderne forgæves - så jeg agter ikke at spilde mere tid på dette forum.
Jesper Juul Keller: Jeg ved helt præcist, hvad du mener - nemlig at anklagerne om mandschauvinisme på højre fløj er vrøvl.
På trods af enkeltpersoners opbakning til hustruvold på 180 grader, pinlige forsøg på at gøre sig morsom og flere mandschauvinistiske ytringer fra LA-kandidater - sidst fra din side ved at reducere feministers samfundskritik til "hylen".
Jeg siger tak, fordi du opfylder alle mine fordomme - du bekræfter at LA-argumentation ikke kan bevæge sig ud over Anders And-niveau.
Nyt emne:
Spørgsmål: Hvad er man, hvis man som kvinde fører en økonomisk politik, som en fremtrædende støtte af Liberal Alliance, godt kan lide?
Svar: Ifølge Asger Aamund, så er man "et rigtigt mandfolk":
Endnu et eksempel fra det samme parti på, at det at "påtage sig det tunge ansvar at gøre det rigtige og upopulære" og at vise sig som en "modig og ansvarlig statschef" bliver set som en mandlige/maskuline dyder, mens de, der står "lammede og vantro tilbage" og er "rammet brat af slaget" vel så er kvindelige/feminine - det vil sige passive og ikke mindst: uansvarlige og ængstelige.
Jo. Kønsstereotyper hænger bestemt sammen med andre politiske idéer.
Spørgsmål: Hvilke kønsrelaterede betegnelser ville Asger Aamund have brugt om Helle Thorning-Schmidt, hvis han havde været mere uenig i hendes politisk-økonomske program?
Lidt om Ole Sandbergs begreb om sexisme og kvindehad.
Ole Sandberg mener at det nuværende samfund er sexistisk fordi kvinder ikke modtager løn for at føde og opdrage deres egne børn. Det står indskrevet i de "Libertære" Socialisters program at alle mænd i et fremtidig socialistisk samfund skal betale kvinderne for at føde børn fordi det nuværende markedssamfund er sexistisk idet det ikke belønner kvinders offer forbundet når de vælger at stifte familile og få børn. (En stor glæde mange mænd ikke er forundt).
Konfronterer man Ole Sandberg, benægter han simpelthen at det system han vil, der priviligerer kvinder økonomisk, skulle være matriarkalsk (sexistisk). Mænd der ikke vil være en del af det eller drister sig til at kritisere sådan system, de er sexister ifølge Sandberg.
Ole Sandberg har før benægtet enhver tendens til at kvinder ligger ideologisk venstredrejet (62% af røde vælgere er kvinder) og derfor i højere grad går ind for omfordeling og "velfærd" mens mænd markedsorienterer sig. Det er flot at Ole Sandberg nu begynder at se de politiske grundmodsætninger mellem mænd og kvinders politiske interesser---selvom Sandberg gerne vil reducere modsætningen til "kvindehad". Retorikken der hersker på den fløj Ole kritiserer, når man graver i den, skyldes blot afmagt og frustration over for det formynderiske Sanderg er en personifikation af . Sandbergs "kritik" går ikke til roden.