Fagtoppen har misforstået dimittendsatsen!

I debatten efter det netop fremlagte dagpengeforlig, har der tydeligvis været massere af misforståelser omkring hvad "dimittendsatsen" er for en størrelse, også fagtoppen har forsvaret kun forsvaret den halvhjertet - mildt sagt! - hvilket er en misforståelse ud over alle grænser.

Har derfor prøvet at samle en række "sidebemærkninger" omkring dimittender og dagpenge, som forhåbentligt kan opklare lidt, og måske tilføje et par argumenter/vinkler til andre.

(Følgende var oprindelig skrevet på facebook, men bliver løbende mindet om at huske at rykke større indlæg herover også - hvilket hermed er gjort - men beklager at formatet er mere "facebook-rettet".)
 
 

Først solgte fagtoppen de unge nyuddannede i dagpengekommisionen, men så trådte DF og S ind i forhandlinger - og det hele blev meget værre...
Har læst mange dumme kommentarer på nettet i dag, så lad os lige slå et par ting fast omkring unge arbejdsløse:

1. Dimittendsatsen er ikke kun universitetsstuderende der er færdige og ikke kan få arbejde - mange borgerlige bruger argumentet om at dimittendsatsen er højere end SU'en - dimittendsatsen er OGSÅ for folk som HAR været i arbejde, til en rigtig løn, og som så bliver fyret.
Dertil kommer de 23% af en ungdomsårgang som har en erhvervsfaglig uddannelse (ved godt det ikke er mange blandt mine facebookvenner, men de-der-håndværkere eksistere faktisk), hvoraf størsteparten har modtaget elev-/lærlingløn og som faktisk vil opleve en lønnedgang i forhold til deres elev-/lærlingeløn.
- Dertil skal man generelt lige huske at de unge også er de generelt mest udsatte på arbejdsmarkedet, med den største arbejdsløshedsprocent og ofte har det dårligst stillede arbejdsvilkår.

2. Ifølge en række økonomi-nørder har unge pr. person, ofte markant højere leveomkostninger end den ældre generation, dette skyldes at de ofte er overladt til et lejebolig-marked - med dertil højere boligomkostninger - de oftere singler, hvilket betyder manglende besparelser på fællesudgifter som mad mm. manglende "opsparing" af ejendom, hvilket betyder de oftere må anskaffe sig nye ting, første-gangs-fjernsyn, computer, reoler, køkkengrej mm. samt manglende erfaring i at tilrettelægge budgetter og leve billigt.
(dertil kan man tilføje en række andre "ungdomsudgifter" som et dyre socialt liv mm. men er nok ikke så sagligt i denne kontekst)

3. Som arbejdende kollega, er min pt. største værdi i dagpengesystemet at de kollegaer som mangler arbejde har en fornuftigt indkomst, og ikke føler sig nødsaget til at udføre social dumping for at få en ordentlig indkomst, f.eks. ved at tilbyde min arbejdsgiver at arbejde for 140,- i timen (50,- mindre end mig, og ca. 60,- mere end den nye dimittendsats) - såvel dagpengeforringelser som andre forringelser af sociale ordninger som kontanthjælp mm. har alle en påviselig effekt på lønudviklingen, og især presset på mindstelønningerne - jeg er fløjtende ligeglad om jeg mister mit arbejde til en kollega som er 21 eller 45 år - derfor bør ingen aldersgrupper nedsættes!

4. Nyudlærte betaler samme kontingent til A-kassen som alle andre! og er underlagt præcis samme regler!

5. Jeg kan læse fagtoppen udtaler følgende om dimittend-forringelserne: "Det er ærgerligt" (3F), "Ideen er ikke groet i vores baghave" (akademikernes A-kasse), Kritik af opdelingen mellem forsøgere og ikke-forsøgere (FOA), "politikerne efterlader en alt for høj regning til de nyuddannede" (LO), "urimeligt, at de nyuddannede skal betale så stor en del af prisen" (FTF)

- Nu kommer jeg med et vildt gæt: 
Hvis regeringen, S og DF havde besluttet at skære 12,8% (!!!!!) af dagpengesatsen for almindelige lønmodtagere, så havde tonerne nok været lidt anderledes!!

Minder mig lidt om den gamle sang, hvor dette vers indgår: "Som regel er det kun lærlinge der intet får - ham sælger vi hvert eneste overenskomstår!"

Ps. facts: dimittender mister ca. 86,8,- pr. dag - 1.881,- om måneden (i ved lige under "ét par sko")